Решение по делу № 33-9129/2023 от 24.07.2023

УИД – 59RS0002-01-2023-000755-51

Дело № 33-9129/2023 (2-1645/2023)

Судья – Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Катаргиной В.В., представителя Отдела МВД России «Пермский» Половинкиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Пермский» о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, убытков в размере 769 621,68 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2020 на на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1, на хранение поступили следующие транспортные средства: автомобиль: Lada Gab110 Lada XREY, государственный регистрационный знак М 945 РР 159 регион (далее ТС1); Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак А 896 УА 159 регион (далее ТС2); Лада 21144 Lada Samara, государственный регистрационный знак К 060 ХК 159 регион (далее ТС3). Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку истца на основании решения должностного лица Отдела МВД по Пермскому району, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2020, тем самым, на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица). В ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановлений следователя СО ОМВД России по Пермскому району Мурсалимова P.P. от 13.03.2021 указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и продолжали хранится на специализированной стоянке истца. 01.04.2021 Пермским районным судом г. Перми (дело № 1-161/2021) вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Вилисовой Анны Владиславовны. 13.04.2021 постановление вступило в законную силу. Указанным постановлением, в том числе была решена судьба вещественных доказательств (TC1, ТС2, ТС3) - транспортные средства подлежат передаче собственникам. На основании вступившего в законную силу постановления суда Lada Gab110 Lada XREY, государственный регистрационный знак М 945 РР 159 регион востребовано со стоянки 13.04.2021 Вилисовой А.В., Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак А 896 УА 159 регион востребовано со стоянки 14.04.2021 года Усольцевой Т.П., Лада 21144 Lada Samara, государственный регистрационный знак К 060 ХК 159 регион востребовано со стоянки 22.04.2021 года Никитиным А.Ф.

В 2022 году Пермским районным судом Пермского края рассмотрено заявление ООО «ТрансАвтоСтоп» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2022 (материал 4/17-105/2022) заявленные ООО «ТрансАвтоСтоп» требования удовлетворены частично. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета за период с 13.03.2021 (дата признания транспортные средств вещественными доказательствами) по 13.04.2021 (дата вступления постановления о прекращении уголовного дела № 1-161/2021 в законную силу). В расчет стоимости возмещения судом приняты тарифы, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края. В остальной части заявленных требований судом ООО «ТрансАвтоСтоп» отказано, поскольку в рамках УПК РФ возмещению подлежат только услуги по хранению вещественных доказательств, а такой статус транспортные средства получили только 13.03.2021. Таким образом, истцу не были оплачены услуги по хранению на специализированной стоянке указанных транспортных средств за период с даты постановки на стоянку 17.01.2020 по 12.03.2021 (421 сутки хранения). ООО «ТрансАвтоСтоп», исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника Отдела МВД), не имея права отказаться от их исполнения, осуществляло хранение трех транспортных средств на стоянке в течение продолжительного времени и вправе претендовать на оплату своих услуг по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств в гражданско-правовом порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы Российской Федерации об административных правонарушениях. Помещение трех транспортных средств после ДТП на специализированную стоянку 17.01.2020 не являлось их задержанием, поскольку задержание транспортного средства может быть применено в целях пресечения нарушений определенных правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Более того, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства оформляется протоколом задержания транспортного средства, который в отношении транспортных средств не составлялся. Правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ не предусматривает задержание транспортного средства, как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 30.03.2020 прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Суд первой инстанции исказил в решении основания для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ. По какой причине при установлении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ еще 30.03.2020, уголовное дело было возбуждено только 01.03.2021 года, истцу ООО «ТрансАвтоСтоп» не известно. Должностными лицами МВД не принимались решения о выдаче транспортных средств после прекращения дела об административном правонарушении, соответственно, они продолжали храниться на стоянке, поскольку имели на себе признаки преступления, возможно, удерживались для проведения следственного эксперимента, экспертиз. В итоге все три транспортных средства 13.03.2021 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, их хранение продолжило осуществляться на специализированной стоянке истца. Таким образом, ООО «ТрансАвтоСтоп», добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника ОМВД), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению транспортных средств, помещенных на стоянку, заявило иск к надлежащему ответчику. Изъятие транспортных средств и помещение их на специализированную стоянку истца проводилось по распоряжению должностного лица, соответственно понесенные обществом расходы в период с 17.01.2020 по 12.03.2021 по хранению трех транспортных средств подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, независимо от отсутствия договора с ответчиком.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от Отдела МВД России «Пермский», в котором содержится просьба в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Катаргина В.В., представитель Отдела МВД России «Пермский» Половинкина Е.А. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в связи с совершением в указанную дату дорожно-транспортного происшествия водителем Вилисовой А.В. при управлении на 27 км+17,3 м. автодороги «Обход г.Перми» автомобилем Lada Gab110 Lada XREY, государственный регистрационный знак М 945 РР 159 регион, в результате которого водителю автомобиля «Лада Калина» Лада 111930, государственный регистрационный знак А 896 УА 159 регион, Усольцевой Т.П., пассажирам Усольцевой К.А., Вилисовой К.И. были причинены травмы и вред здоровью, в ДТП участвовали транспортные средства: Lada Gab110 Lada XREY ( собственник и водитель Вилисова А.В.), Лада Калина» Лада 111930, государственный регистрационный знак А 896 УА 159 регион (собственник и водитель Усольцева Т.П.), транспортное средство ЛАДА 211440 LADA SAMARA (собственник и водитель Никитин А.Ф.) ( л.32 уголовного дела).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что транспортные средства Lada Gab110 Lada XREY, государственный регистрационный знак М 945 РР 159 регион, «Лада Калина» Лада 111930, государственный регистрационный знак А 896 УА 159 регион, Лада 21140 государственный регистрационный знак К060 ХК 159 регион, помещены на спецстоянку по адресу г. Пермь. ул. Фоминская, 76/1 ( л.14-21 уголовного дела ).

30.03.2020 инспектором ДПС Авдеевым И.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя за отсутствием состава административного правонарушения и наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 92 уголовного дела).

Вопрос об изъятых транспортных средствах, а также лице, которое должно нести расходы по хранению транспортного средства, в постановлении не разрешен.

На основании рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от 30.03.2020 материалы переданы по подследственности в следственный отдел отдела МВД России по Пермскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.94 т.1 уг.д.).

В период с 30.03.2020 следственным отделом ОМВД России по Пермскому району проводились проверочные мероприятия по факту поступивших материалов, в ходе которых 29.04.2020, 15.05.2020, 23.02.2021 принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные постановлениями начальника следственного отдела (л.д. 100, 102, 104, 106, 137, 139 уголовного дела).

01.03.2021 постановлением следователя СО МВД Росии по Пермскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.1 уголовного дела ).

13.03.2021 года постановлениями следователя СО ОМВД России по Пермскому району транспортные средства Lada Gab110 Lada XREY, государственный регистрационный знак М 945 РР 159 регион; Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак А 896 УА 159 регион; Лада 21144 Lada Samara, государственный регистрационный знак К 060 ХК 159 регион признаны вещественными доказательствами, их хранение определено на специализированной стоянке по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1.( л.д. 180-182 уголовного дела ).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2021 года уголовное дело в отношении Вилисовой Анны Владиславовны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, Вилисова А. В. на основании ст. 76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности, Вилисовой А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000,00 руб. Вещественные доказательства: автомобиль Lada Gab110 Lada XREY, государственный регистрационный знак М 945 РР 159 регион постановлено возвратить законному владельцу Вилисовой А.В.; Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак А 896 УА 159 регион - законному владельцу Усольцевой Т.П.; Лада 21144 Lada Samara, государственный регистрационный знак К 060 ХК 159 регион - законному владельцу Никитину А.Ф. (л.д. 13-14).

На основании указанного постановления владельцы транспортных средств забрали свои автомобили со штрафной стоянки - Никитин А.Ф. 22.04.2021г., Вилисова А.В. 13.04.2021г., Усольцева Т.П. 14.04.2021г., что подтверждается их расписками о получении транспортных средств (л.д. 10).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2022года ООО «ТрансАвтоСтоп» за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Вилисовой А.В., понесенные на стадии предварительного расследования за период с 13.03.2021 (дата признания транспортных средств вещественными доказательствами) по 13.04.2021 (дата вступления постановления о прекращении уголовного дела № 1-161/2021 в законную силу) (л.д. 13-14).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 899, 906 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.24.5, ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, п. 255 действовавшего в юридически значимый период Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду наличия признаков состава преступления, не отнесено к случаям, когда расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет соответствующего бюджета, транспортные средства помещены на стецстоянку на основании распоряжения уполномоченного лица в рамках предоставленных ему полномочий, при этом в силу положений законодательства об административных правонарушениях расходы за хранение транспортного средства должны быть отнесены на лицо, совершившее административное правонарушение.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за хранение транспортных средств на спецстоянке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела, а также Отдела МВД России по Пермскому району, учитывая следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, вопрос об отнесении расходов по хранению транспортного средства в период производства по делу об административном правонарушении регламентирован положениями ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, из содержания которых следует, что при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и наличием признаков преступления издержки по хранению транспортного средства возлагаются на лицо, совершившее противоправные действия, в связи с которыми транспортное средство было помещено на хранение на спецстоянку, соответственно, возмещение их за счет средств федерального бюджета законом не предусмотрено.

Само по себе то обстоятельство, что должностным лицом органа административного расследования при прекращении дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос о судьбе помещенных на спецстоянку транспортных средств, не свидетельствует о том, что расходы на хранение, понесенные за период производства по делу об административном правонарушении, должны быть отнесены на федеральный бюджет, поскольку причинная связь между расходами и несовершением соответствующего процессуального действия, в данном случае отсутствует.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт "а" пункта 1 части 2).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

Из положений приведенных нормативных актов следует, что применительно к рассматриваемой ситуации возмещение расходов по хранению автомобиля за счет казны РФ может быть возложено лишь в случаях принятия уполномоченным лицом решения об изъятии автомобилей и (или) признания вещественным доказательством по уголовному делу.

Как следует из материалов настоящего дела, транспортные средства в уголовном деле были признаны вещественными доказательствами 13.03.2021, с указанного момента до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела 13.04.2021 издержки по хранению автомобилей истцу возмещены. Ранее 13.03.2021 транспортные средства вещественными доказательствами не признавались.

При этом вопреки мнению автора апелляционной жалобы, причины, по которым уголовное дело было возбуждено спустя год после передачи его органом административного расследования, в данном случае правового значения не имеют, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не означает, что помещенные в рамках административного дела на спецстоянку транспортные средства в обязательном порядке должны быть признаны вещественными доказательствами.

Из содержания искового заявления следует, что требования к Российской Федерации в лице МВД РФ, Отделу МВД России «Пермский» были заявлены по основаниям хранения автомобилей, в качестве неосновательного обогащения, правовые нормы ст.1069 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, как и фактические обстоятельства причинения такого вреда, истцом не заявлялись, доказательства этому не приводились; более того, факт причинения истцу соответствующего вреда материалами дела не подтвержден.

Правоотношения между Вилисовой А.В., Никитиным А.Ф., Усольцевой Т.П. и органами следствия по вопросу о причинении вреда (отсутствия такового) вреда в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований по норме ст.1069 ГК РФ по заявленным истцом требованиям не имеется.

При этом вопросы, связанные с тем, обращались ли собственники транспортных средств за их выдачей после прекращения дела об административном правонарушении до признания их вещественными доказательствами, было ли в этом органами следствия им отказано, причины, по которым могло быть принято соответствующее решение, влияющее на определения лица, обязанного нести расходы за хранение транспортных средств, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, их процессуального статуса, оснований заявленных требований, лежат за рамками настоящего спора.

Вследствие этого расходы по хранению транспортных средств за период после прекращения дела об административном правонарушении до признания их вещественными доказательствами также не могут быть возложены на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, п.9 ст.2 Закона №86-ПК от 28.08.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата, транспортных средств» в обоснование позиции о том, что помещение транспортных средств на спецстоянку производилось не в качестве их задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обоснованными не являются.

Положениями п. 7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что задержание может быть направлено, в том числе, на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие отдельного протокола о задержании транспортного средства, несоответствие состава административного правонарушения тому, при котором должностным лицом может быть применено задержание, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, в любом случае не свидетельствует об отсутствии самого факта совершения таких действий, которые в предусмотренном законом порядке не оспорены Одновременно оспаривая факт задержания транспортного средства, истец в жалобе не указывает, чем иным в таком случае может быть признано принудительное помещение транспортного средства на спецстоянку на основании соответствующего решения, зафикисированного в протоколе осмотра происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенное в решении суда толкование судом положений КоАП РФ, регламентирующих вопросы распределения судебных расходов по административному делу, в том числе, ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023