Решение по делу № 33-318/2023 (33-12910/2022;) от 01.12.2022

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-318/2023, 2-2165/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000653-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.01.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конникова О.К., Коркунова С.К. с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения - квартиры по адресу: **** в размере 3178400 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований истцы указали, что на основании заключения межведомственной комиссии от 28.01.2021 и распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 09.02.2021 многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Дом находится в стадии расселения. Стороны к соглашению о размере возмещения не пришли. Согласно отчету об оценке от 18.02.2022 выкупная цена за квартиру составляет 6356 800 рублей.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации г. Перми в пользу Коркуновой С.К. и Конниковой О.К. размера возмещения в сумме 1957250 рублей в пользу каждого за жилое помещение по адресу: ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок; прекращении права собственности; признании утратившими права пользования квартирой, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета; выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности за муниципальным образованием «город Пермь» (л.д. 174 том 1).

В обоснование требований сослалось на отчет об оценке от 03.03.2022, выполненном ООО «Оценка-Консалтинг». Собственник жилого помещения в досудебном порядке отказался от заключения договора об изъятии жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу каждого из истцов (Коркуновой С.К., Конниковой О.К.) возмещение за жилое помещение по адресу: **** в размере 2906 250 рублей, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Об отмене решения районного суда просит ответчик, указывая на несогласие со взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение находится в собственности не на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения. Считает, необходимым принять в расчет стоимость капитального ремонта в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ. Возражает против включения в расчет выкупной цены за изымаемое жилое помещение стоимость возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов просил оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного решения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: **** (том 1 л.д. 11, 13, 178-180).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 28.01.2021 и распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 09.02.2021.

Срок для расселения дома подошел, обстоятельство законности предъявленных требований об изъятии жилого помещения не оспаривается.

Обращение в суд с иском обусловлено спором сторон относительно размера выкупной цены.

При наличии спора относительно размера выкупной цены пределением Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 36-37).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Проспект» П. № 71/07-22 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: **** составляет 5337000 рублей, в том числе: 4716100 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 131300 рублей – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 489600 рублей – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (том 2 л.д. 51-137).

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза (л.д. 161-210 том 2), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 965100 рублей.

Суд первой инстанции иск о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворил, определив выкупную цену на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 71/07-22, выполненной ООО «Проспект» П. (том 2 л.д. 51-137) в сумме 4716100 рублей (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в общем имуществе), 131300 рублей (убытки), экспертного заключения ООО «Эксперт» в сумме 965100 рублей (компенсация за непрооизведенный капитальный ремонт), итого 4716100 + 131300 + 965100 = 5812500 рублей. Истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях, им подлежит выплата выкупной стоимости в размере по 2906 250 рублей каждой (5812500 рублей / 2).

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по доводам несогласия с выкупной ценой в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определение такой компенсации без учета ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, взыскания в пользу истцов убытков в виде аренды жилья.

Ответчики приобрели в собственность жилое помещение в 2005 году по договору купли-продажи примерно за 16 лет до признания дома аварийным. По доводам жалобы данное обстоятельство является основанием для выводов об отсутствии у них права на получение компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом, не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом и когда приобретено жилье его собственником.

В спорной ситуации приобретения истцами квартиры в 2005 году до признания дома аварийным (2021 год) у администрации г. Перми сохранялась обязанность по проведению капитального ремонта, либо выплате компенсации за его непроведение. У истцов после приобретения права собственности на жилое помещение в 2005г. возникло право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, перешедшее от предыдущего правообладателя.

В рамках экспертизы установлено, что дом 1957 года постройки, 31 год не проводился капитальный ремонт (л.д. 100,106 том 2). Обратного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ администрация г. Перми не представила. Суд первой инстанции учел длительное бездействие ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, не принявшего меры к своевременному проведению капитального ремонта, что привело к его аварийному состоянию. При таком положении доводы администрации г. Перми об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выполнен экспертом в соответствии с требованиями ст. 166 ЖК РФ, на что имеется ссылка в экспертном заключении (л.д. 180 том 2). Суд не обладает специальными познаниями в расчетах, по этой причине правильно принял во внимание заключение специалиста по данному вопросу.

С учетом ранее приведенных правовых норм, истцы при изъятии у них аварийного жилого помещения, имеют право на возмещение причиненных убытков. В экспертном заключении убытки состоят из расходов на услуги риэлтора, расходы на переезд, на регистрацию имущества в общей сумме 131500 рублей (л.д. 94 том 2). Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти расходы возникнут у истцов в связи с изъятием жилого помещения, следовательно, они имеют право на возмещение этих расходов. По этой причине довод жалобы об отсутствии у истцов права на возмещение убытков отклоняется.

С учетом изложенного решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи