Решение от 22.06.2015 по делу № 11-107/2015 от 01.06.2015

Дело № 11-107/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее текже – Общество) обратилось с иском к Кокоту А.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения с выдачей истцу Технических условий № на присоединение энергопринимающих устройств гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязан построить участок <данные изъяты> кВ от опоры <данные изъяты>, ВЛ <данные изъяты> кВ № <данные изъяты> кВ «<данные изъяты>» до проектированной ТП-<данные изъяты>; установить трансформаторную подстанцию ТП-<данные изъяты> запитанную от <данные изъяты> №<данные изъяты> отправочная опора <данные изъяты>. Однако, данные мероприятия ответчик в установленные договором сроки не провел, в связи с чем Общество просило суд обязать ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям № в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным решением по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, Общество просит его отменить, указывая что, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение договора по технологическому присоединению подтверждается представленными суду выпиской реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом Общества в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о направлении в его адрес вместе с договором Технических условий, собственно договор, неотъемлемой частью которого и являются Технические условия.

ОАО «МРСК Центра», извещенное о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Кокот А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался; его представитель Ильина Ю.А. в суде относительно доводов жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, а выводы его соответствующими фактическим обстоятельствам.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Так, проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кокот А.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, сетевая организация должна осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, неотъемлемой частью которого являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям (Приложение к договору).

Разрешая исковые требования, мировой судья, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком Технических условий, на основании чего пришел к выводу о не заключенности собственно договора в силу не достижения сторонами договоренности относительно существенных его условий, в частности – технических условий подключения.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено при рассмотрении дела по существу, несмотря на указание в пункте 23 договора в качестве приложения № к нему Технических условий, доказательств получения их ответчиком суду не представлено.

При том, что в материалах дела имеется подтверждение направления ответчику по реестру почтовых отправлений собственно договора (л.д.39), а также его собственноручная расписка в передаче им подписанного договора представителю Общества (л.д.12), материалы дела не содержат подтверждения тому, что технические условия направлялись Кокоту одновременно с договором или иным способом в любое другое время, равно как не представлено подтверждения получения ответчиком указанных технических условий; в отличие от договора, на представленной суду копии Технических условий отсутствует подпись Кокота о вручении ему данного документа.

Таким образом, выводы мирового судьи о не достижении сторонами договоренности относительно существенных условий договора в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по представленным сторонами материалам дела и основаны на верном применении судьёй положения части 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, полагая его законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░