Решение по делу № 33а-23532/2016 от 21.12.2016

Судья Загитова Л.В. Дело № 33а-1057/2017

Учет № 016а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании частично незаконным постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 июля 2014 года № 1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части отнесения к аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <адрес>, отказать

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» далее по тексту - ООО «ОНИКС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ИК ЗМР РТ) о признании незаконным постановления ИК ЗМР РТ № 1553 от 31 июля 2014 года в части отнесения к аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2008 года с ИК ЗМР РТ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> согласно которому административный истец является собственником нежилого помещения площадью 205,2 кв.м в доме <адрес>.

21 ноября 2015 года истец уведомлялся о том, что вышеуказанный многоквартирный дом (далее по тексту - МКД) постановлением ИК ЗМР РТ от 31 июля 2014 года №1553 признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Основанием для включения МКД в перечень домов, подлежащих сносу, послужило заключение межведомственной комиссии и акт обследования помещения от 6 октября 2009 года за № 213.

Административный истец полагает указанные заключение и акт оформлены с существенными нарушениями требований Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года № 494. более того, в материалах дела отсутствует технический паспорт на дом с износом 75%.

Просит признать незаконным постановление ИК ЗМР РТ от 31 июля 2014 года № 1553 в части отнесения к аварийным жилого <адрес>.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ОНИКС» просит решение суда отменить ссылаясь на решение и определение Арбитражного Суда Республики Татарстан, которыми постановление ИК ЗМР РТ № 1553 от 31 июля 2014 года в части включения в него жилого <адрес> признано недействительным. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, по приведенным основаниям полагает производство по делу подлежало прекращению. Обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не рассмотрено, при этом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен. Следовательно, суд ошибочно пришел к выводу о его пропуске.

В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что административный истец не уведомлялся о проведении обследования жилого дома, результат обследования не высылался. Полагает, что признание жилого дома аварийным и непригодным для дальнейшего проживания не влечет за собой снос жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «ОНИКС» Ковальчук С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика ИК ЗМР РТ Мингазов Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Дитэйл», Васильева Л.П. - Ковальчук С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восток» - директор Пулатова Р.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель заинтересованных лиц Рысина В.Е., Авдониной Е.В., Хайрудлиной Д.Р. – Петрухина Л.С. апелляционную жалобу поддержала.

Заинтересованные лица Хайруллин Р.И., Васильев Л.П., Мухаметшина А.Г., Мухаметшин Ф.Ф., Раскопина С.А., Мартьянова Н.А. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №269) уполномоченным органом, к компетенции которого относится оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является создаваемая в этих целях межведомственная комиссия.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Как указано в пункте 42 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №269) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Так, по смыслу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе: работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно Приложению №1 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 269); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 269).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункты 33, 34 Положения, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года № 494).

На основании пунктов 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ОНИКС» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Постановлением руководителя ИК ЗМР РТ № 1553 от 31 июля 2014 года утвержден перечень аварийных МКД ЗМР, в числе которых указан <адрес>.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель административного истца, при вынесении указанного оспариваемого постановления ИК ЗМР РТ нарушил порядок и процедуру расселения <адрес>. Имеется Положение, в котором четко прописан порядок создания межведомственной комиссии, признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. Нарушены несколько пунктов данного Положения, тем самым нарушены права истца. За три года после покупки процент износа дома увеличился более чем на 30%. Имеется вступивший в законную силу судебный акт, который по аналогичным обстоятельствам по иску ООО «Дитэйл» постановление руководителя исполкома признал незаконным.

Установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года постановление ИК ЗМР РТ №1553 от 31 июля 2014 года «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части включения в него жилого <адрес> признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

Следовательно, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года оспариваемое постановление признано недействительным в части включения в него спорного дома.

Как указано в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «ОНИКС» о существовании постановления узнал от смежного собственника ООО «Дитэйл» после получения последним 20 ноября 2015 года требования от 18 ноября 2015 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2016 года в адрес ООО «ОНИКС» направлялось требование с содержанием сведений об аварийности дома и предстоящем сносе. При этом указано о необходимости произвести снос или реконструкцию многоквартирного дома.

К административному исковому заявлению приложен конверт, направленный в адрес ООО «ОНИКС», согласно штемпелю почтовой службы письмо вручено адресату 21 ноября 2015 года.

Кроме того, 6 августа 2014 года оспариваемое постановление от 31 июля 2014 года №1553 было опубликовано в газете «Зеленодольская правда» №57 (14477, а также размещено на официальном сайте МО «Зеленодольский муниципальный район» на домене «tatarstan.ru».

Абдулхакимов И.Р., Букарова Ю.В. в своих возражениях указали, что об аварийности дома им стало известно в ноябре 2014 года, так как на доме была установлена табличка с указанием на сроки сноса и информацией о номерах телефонов отдела по работе с аварийным фондом.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Раскопина С.А. пояснила, что об аварийности дома говорили давно, но таблички о сносе дома повесили недавно. Письма начали приходить с марта месяца. Было много публикаций в газете «Аргументы и факты» про город Зеленодольск. То есть косвенно подтвердила, что ООО «ОНИКС» должен был узнать об аварийности <адрес> ранее, чем в ноябре 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен судебной коллегией отклоняется, поскольку получение информации о правовых основаниях оспариваемого постановления не имеет правового значения для определения момента начала течения срока на обращение с административным иском в суд, так как ООО «ОНИКС» ранее было или могло стать известно о данном фактическом обстоятельстве, в том числе из средств массовой информации в 2014 году, однако он в суд не обращался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи