Решение по делу № 2-1195/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Саморукова М.Ю. - Лобова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова Михаила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Саморуков М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 20 час. 30 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Т.А.С. под управлением Разоренова В.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Полеткиной К.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Саморукову М.Ю. под управлением Федотова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Разоренов В.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области отказал в выплате страхового возмещения мотивируя отказ тем, что полис виновника ДТП был выписан на иное транспортное средство. Не согласившись с указанным отказом, Саморуков М.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 61010 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, выплатило истцу страховое возмещение в размере 48475 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 12535 руб., неустойку в размере 42619 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Саморукова М.Ю. - Лобов Д.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саморукова М.Ю. страховое возмещение в размере 9000 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Саморуков М.Ю., третьи лица Разоренов В.Н., Полеткина К.В., Федотов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Саморукова М.Ю., третьих лиц Разоренова В.Н., Полеткиной К.В., Федотова А.В.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Т.А.С. под управлением Разоренова В.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Полеткиной К.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Саморукову М.Ю. под управлением Федотова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг. в 20 час. 30 мин. Разоренов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе <адрес>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП водителю Полеткиной К.В. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от дд.мм.гггг. Разоренов В.Н. признан виновным в указанном ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Разоренова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав что автогражданская ответственность Разоренова В.Н. при управлении <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, истцом не представлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

дд.мм.гггг. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив копию Постановления судьи Рязанского гарнизонного военного суда от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» попросило истца представить корректные реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

дд.мм.гггг. Саморуков М.Ю. предоставил ответчику реквизиты банковского счета.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 48475 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Саморуков М.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эоника» № от 15.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учётом износа деталей составила 61010 руб.

дд.мм.гггг. Саморуков М.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Эоника» № от 15.04.2016г., представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 61010 руб.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало в доплате истцу страхового возмещения в размере 12535 руб. (61010 руб. - 48475 руб.).

Поскольку Саморуковым М.Ю. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 9000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае и предоставил все предусмотренные Правилами ОСАГО документы 14 марта 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 03 апреля 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 04 апреля 2017 года по 16 мая 2018 года (день принятия решения) в размере 9000 руб.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 36720 руб. (9000 руб. х 1% х 408 дня).

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2017г. по 16.03.2018г. в размере 7000 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 4500 руб. (9000руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Саморуковым М.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 6000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

В пользу Саморукова М.Ю. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и по оплате автоэкспертных услуг 8000 руб., всего 14000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саморукова Михаила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саморукова Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 9000 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,штраф в размере 4000 руб., судебные расходы 14000 руб., а всего 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 360 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья