Решение по делу № 33-3132/2019 от 01.02.2019

№ 33-3132/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

()

г. Уфа                                 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Мугиновой Р.Х.,

судей:                 Гаиткуловой Ф.С. и Старичковой Е.А.

при секретаре             Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИО1» на решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Силантьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 «ФИО1», АО «ФИО1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в 13 час. 40 мин. на автодороге Стерлитамак - Белорецк – Магнитогорск (232 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспорта средства «Фольксваген Джетта», государственный номер №..., принадлежащего ему на праве собственности под управлением С.А.А. и автотранспортного средства «Каток ДУ-58», государственный №... №... под управлением З.А.М. З.А.М. A.M. на момент ДТП находился на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей и являлся сотрудником ФИО1 «ФИО1». Каток ДУ-58, регистрационный знак 4420 ВО 02 принадлежит ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: капот деформирован с заломом ребер жесткости; решетка радиатора разрушена; блок фары правая разрушена; эмблема «Фольксваген» передняя разрушена; бампер передний разрушен; подкрылок передний правый разрушен; блок фары левая разрушена; кронштейн бампера передний разрушен; усилитель бампера передний деформирован; рамка радиатора разрушена; крыло переднее правое повреждено ЛКП; кронштейн усилителя бампера передний деформирован; крыло переднее левое повреждено ЛКП; патрубок соединительный левый разрушен; радиатор ДВС разрушен (в сборе); радиатор кондиционера разрушен; крыло переднее левое деформировано с заломом ребра жесткости; нарушение геометрических параметров проема капота; корпус воздушного фильтра разрушен; усилитель брызговика переднего левого деформирован с заломом металла. Материальной ущерб составил 239546 руб., из них: 217259 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства; 22286 руб. 50 коп. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя транспортного средства Каток ДУ-58 З.А.М. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, виновником ДТП от дата является водитель транспортного средства Каток ДУ-58 З.А.М. В результате ДТП им также понесены следующие расходы: 7500 руб. - оплата услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 1000 руб. - выявление скрытых дефектов, 682 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Сложившаяся ситуация у него вызвала огромное душевное волнение и нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства, а потому он также вправе требовать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30 000 руб. дата он направил в адрес ответчика претензию. ФИО1 получили претензию дата, ответчик никак не отреагировал на требования о возмещении ущерба. дата он направил повторную претензию в адрес ответчика. Претензия ответчиком получена дата. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За период с дата (срок ответа на первоначальную претензию) по дата составляет согласно расчетам истца в размере 41 090 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 239546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41090 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 682, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895, 46 руб.

Решением ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с АО «ФИО1» в пользу Силантьев Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 990,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 259,43 руб., расходы на определение стоимости ущерба в размере 6 337,60 руб., почтовые расходы в размере 509,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 395,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьев Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ФИО1» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не учтены разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». АО «ФИО1» вину в совершенном ДТП не признает, в месте производства работ были выставлены все необходимые дорожные знаки, ограждения, движение в месте ДТП регулировалось светофором и ДТП произошло из-за того, что С.А.А., управляя автомобилем истца, въехала на ремонтную площадку на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись выезда встречных машин. Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на страховую компанию обязанностей по возмещению ущерба истцу не имеется, является незаконным и необоснованным

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО «ФИО1» М.Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата в 13 час. 40 мин. на 232 км а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск водитель З.А.М., управляя катком ДУ-58, регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Джетта, г/н №..., под управлением С.А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушил п.п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Силантьев Е.В. марки «Фольксваген Джетта», государственный номер М 942 ТН 174, причины механические повреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО «ФИО1» вину в совершенном ДТП не признает, в месте производства работ были выставлены все необходимые дорожные знаки, ограждения, движение в месте ДТП регулировалось светофором и ДТП произошло из-за того, что С.А.А., управляя автомобилем истца въехала на ремонтную площадку на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись выезда встречных машин, отклоняется судебной коллегией, поскольку вина З.А.М. в нарушении упомянутого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается административным материалом по факту ДТП КУСП №..., в том числе в определением об отказе в возбуждении дела об административном, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснением водителя З.А.М., указавшего, что он двигался назад, к нему подъехала автомашина, он ее не увидел и произошел удар.

Заключениями оценщика ИП Н.Д.В. №... и №... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 217 259,50 руб., с учетом износа 203 596,50 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 286,50 руб.

Согласно судебной экспертизе ООО «Дом оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный номер №..., с учетом износа на день ДТП – дата составляет 163 190 руб., без учета износа – 178 541 руб., величина УТС составляет 15 800,65 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, частично удовлетворяя исковые требования Силантьев Е.В. и взыскивая причинённый истцу материальный ущерб с АО «ФИО1», суд обоснованно исходил из того, что виновник З.А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста, выполнял работы в соответствии с государственным контрактом по ремонту автомобильной дороги, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано на отсутствие оснований для возложения на страховую компанию обязанностей по возмещению ущерба истцу, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку исковые требования к страховой компании истцом не заявлены, ответчик не лишён права обратился к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба в рамках страхового случая, учитывая п. 7.1.3 Договора страхования №... №..., заключенного между «СОГАЗ» и АО «ФИО1», предусматривающего при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 7.1.1 настоящего Договора, либо в случаях, когда Выгодоприобретатель обратился непосредственно в суд с иском о возмещении вреда (убытков), страховой случай подтверждается документами, указанными в п. 7.1.1.1 настоящего Договора, а также вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим обязанность Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю вред (убытки), причиненный в результате недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, и размер подлежащего возмещению вреда (убытков).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ФИО1» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Силантьев Е.В. к АО «ФИО1» процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с АО «ФИО1» в пользу Силантьев Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО «ФИО1» в пользу Силантьев Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Силантьев Е.В. к АО «ФИО1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу Силантьев Е.В. расходы по оплате государственной пошлина в размере 3760 руб. 12 коп.

В остальной части решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                     Р.Х Мугинова

Судьи:                              Ф.С. Гаиткулова

                                    Е.А. Старичкова