Решение по делу № 7-1034/2024 от 22.08.2024

Судья Гиззатуллин Р.И.                                 УИД 16RS0043-01-2024-002069-71

    Дело № 5-336/2024

    Дело № 7-1034/2024

решение

    25 сентября 2024 года                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гумаровой Диляры Ахтямовны на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Града» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гумарову Д.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Града» (далее по тексту – ООО «Града») признано виновным                                        в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Гумарова Д.А. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.         Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года                № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики                             работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что патент – это документ, подтверждающий                                                 в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2023 года                                  в 13 часов 30 минут в ходе проведения проверки сотрудниками Управления МВД России по Нижнекамскому району внутри помещения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №19» по адресу: <адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «Града» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО10, <дата> года рождения, в качестве «разнорабочего», который на момент проверки в нарушение части 4 статьи 13 требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» занимался уборкой школьного спортивного зала при отсутствии разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, вступившим в законную силу, гражданин Республики Узбекистан ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 16-17).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления                    главным специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                в отношении юридического лица ООО «Града» как работодателя ФИО12

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «Града» в его совершении подтверждаются собранными и представленными в материалах дела доказательствами, включая:

- протокол об административном правонарушении № 118 от 2 марта 2024 года, составленный в отношении ООО «Града» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 1);

- протокол об административном правонарушении № 118/1                               от 16 апреля 2024 года, составленный повторно в отношении ООО «Града» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ после исправления недостатков (л.д. 63);

- протокол об административном правонарушении № 118/2                                от 8 мая 2024 года, составленный повторно в отношении ООО «Града»                                    по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ после исправления недостатков (л.д. 87);

- докладная записка главного специалиста-эксперта ОВМ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО13 о том, что                                       28 августа 2023 года в 13 часов 30 минут внутри помещения МБОУ          «Средняя общеобразовательная школа №19» по адресу: <адрес> сотрудниками Управления МВД России по Нижнекамскому району установлено, что юридическое лицо ООО «Града» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО14, <дата> года рождения, в качестве «разнорабочего», который на момент проверки указанного помещения, занимался уборкой школьного спортивного зала, при отсутствии разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности (л.д.2);

- рапорт УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО15 что 28 августа 2023 года                           13 часов 30 минут установлен факт того, что гражданин Республики Узбекистан ФИО16., <дата> года рождения, внутри помещения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №19» по адресу: <адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «разнорабочего», который на момент проверки указанного помещения, занимался уборкой школьного спортивного зала, при отсутствии разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д.3);

- протокол об административном правонарушении № ....                    от 28 августа 2023 года, составленный в отношении ФИО17 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 4-5);

- письменные объяснения ФИО18 о том, что 27 августа 2023 года он приехал в город Нижнекамск на заработки, о работе                              в МБОУ «СОШ №19», расположенной по адресу: <адрес> узнал от знакомой.                                             28 августа 2023 года пришел в МБОУ «СОШ №19», за работу ему обещали платить 2 000 рублей в день, после чего он приступил к работе, подметал помещения, потом приехал сотрудник полиции с целью проверки документов. 23 июня 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации, однако по настоящее время патент на осуществление трудовой деятельности не оформил, поскольку не было денег (л.д. 6);

- копия миграционной карты ФИО19 с указанием срока пребывания с 23 июня 2023 года до 20 сентября 2023 года (л.д.8);

- копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которой ФИО20 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания                            до 20 сентября 2023 года (л.д.9-10);

- копия протокола о задержании ФИО21 № ....                          от 28 августа 2023 года (л.д.14);

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц                 от 2 марта 2024 года, от 3 мая 2024 года, в соответствии с которыми директором ООО «Града» является ФИО22, адрес юридического лица ООО «Града»: <адрес> (л.д.25-36, 75-86);

- копия договора № .... от 15 мая 2023 года                                 на строительно-монтажные и прочие работы, заключенный между                          АО «ТеплоЭнергоСтрой групп»(подрядчик), в лице директора ФИО23 (Подрядчик) и ООО «Града»(субподрядчик), в лице директора ФИО24л.д. 37-39);

- приложение № 1 к договору субподряда № .... от 15 мая 2023 года, в котором указан «Перечень объектов» и наименование объекта, который передан Субподрядчику - ООО «Града», в лице директора ФИО25 а именно, капитальный ремонт здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №19» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства были получены в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, а потому               являются допустимыми, собранных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о нарушении ООО «Града» миграционного законодательства Российской Федерации, допустившего привлечение к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО26 который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таком положении правильность квалификации действий ООО «Града» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда, как то требуется статьей 24.1 КоАП РФ на основании полного, всестороннего исследования доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, входящие в предмет доказывания по делу и предусмотренные статьей 26.1 Кодекса и пришел                    к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Града» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих                на выводы о доказанности вины ООО «Града» в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

ООО «Града», имея возможность для соблюдения правил и норм,                    за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в этом выражается субъективная сторона состава совершенного административного правонарушения.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания в виде административного штрафа,                    судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Града», назначив в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административный штраф в минимальном размере, что соответствует целям административного наказания, наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным                     не имеется.

Постановление о назначении ООО «Града» административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью                         1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, приведенные в жалобе защитником Гумаровой Д.А. относительно того, что в соответствии со штатной расстановкой (л.д.110), приобщенной к материалам дела, ФИО27 не являлся работником ООО «Града», со ссылкой на то, что данный факт подтверждается сдачей директором ООО «Града» ФИО28 отчета в налоговую инспекцию «Персонифицированные сведения о физических лицах»                     (л.д.107-108), а также квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета)        в электронном виде (л.д.109) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие в штатной расстановке среди работников, официально трудоустроенных в ООО «Града», указания на ФИО29 не исключает возможности привлечения его к трудовой деятельности в ООО «Града» без оформления трудового договора. Кроме того, данный довод опровергается, письменными объяснениями самого ФИО30 который подтвердил, что 28 августа 2023 года он действительно пришел в МБОУ «СОШ №19», за работу ему обещали платить 2 000 рублей в день, после чего он приступил к работе, подметал помещения, указав, что патент на осуществление трудовой деятельности он не оформил, поскольку у него не было денег (л.д.6); указанное обстоятельство подтверждается также и вступившим в законную силу постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года о привлечении ФИО31 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Утверждение защитника в жалобе о том, что ООО «Града» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа             № 19» со сторонними организациями, в частности с ООО «АСБ-Групп» и ООО «Вент-НК» от 15 мая 2023 года, и именно подрядными организациями ФИО32 мог быть привлечен к трудовой деятельности, не принимаются судом. ООО «Града» являлся основным подрядчиком на объекте, отвечая за него в целом, поэтому следует считать, что лицо, не имеющее разрешения на работу, было допущено к работе на объекте в результате виновных действий либо бездействия (отсутствие контроля) ООО «Града».

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения                          ООО «Града» должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 118/2 от 8 мая 2024 года в отношении юридического лица по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,                             а также, что ООО «Града» не было извещено о дате, времени и месте                     рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом неоднократно были предприняты попытки вручения уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении № 118 от 2 марта 2024 года (л.д.1) и № 118/1 от 16 апреля 2024 года (л.д.63), однако почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.18-23,59-62). Поскольку все предыдущие попытки вручения уведомлений, направленные надлежащим образом должностным лицом через организацию почтовой связи не были получены директором ООО «Града» ФИО33 и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения,                   повторно уведомление о необходимости прибытия директора ООО «Града» ФИО34 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в ОВМ Управления МВД России по Нижнекамскому району в кабинет 408 к 10 часам 00 минут 8 мая 2024 года по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Студенческая, дом 25А было направлено 3 мая 2024 года телеграммой через оператора связи ПАО «Таттелеком» по действующему адресу регистрации ООО «Града» (<адрес>), согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 3 мая 2024 года (л.д.75-86), что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией телеграммы и квитанцией от 3 мая 2024 года об оплате отправки телеграммы в адрес ООО «Града» с уведомлением о вручении телеграфом (л.д.73).

Также, в материалах дела имеется служебное извещение                                   от 6 мая 2024 года, предоставленное ПАО «Таттелеком», в котором сообщается, что поданная 3 мая 2024 года телеграмма № 18301 директору ООО «Града» ФИО35. по адресу: <адрес> не вручена адресату, поскольку здание не имеет такого офиса, такого учреждения нет (л.д.74).

При этом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Града» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ был составлен без участия директора ООО «Града» ФИО36 в связи с его неявкой на составление протокола 8 мая 2024 года, отделом по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району в адрес директора ООО «Града» ФИО37 были направлены копия протокола об административном правонарушении от 8 мая 2024 года, а также определение о передаче административных материалов по подведомственности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (л.д.89)

В свою очередь, Нижнекамский городской суд Республики Татарстан также надлежащим образом выполнил обязанность по направлению извещений участникам производства по делу о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, направив судебные повестки через организацию почтовой связи на юридический адрес ООО «Града» (ФИО38), а также по адресу регистрации директора ООО «Града» ФИО39 (<адрес>), что подтверждается почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела (л.д. 95-97), а также почтовыми идентификаторами отслеживания отправлений № 42357002580402 от 17 мая 2024 года в адрес ООО «Града» (л.д. 127) и № 42357002580389 от 17 мая 2024 года в адрес директора ФИО40 (л.д.128-129), указанные извещения также как и извещения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении были возращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вопреки мнению автора жалобы, доказательства, представленные в материалах дела, были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ                       правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,                              не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, вынесенное в отношении общества                           с ограниченной ответственностью «Града» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,               оставить без изменения, жалобу защитника Гумаровой Диляры Ахтямовны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: