Решение по делу № 2-32/2015 (2-2060/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2-32\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.С.,

с участием представителя истца – ответчика ООО «Финансовый двор» Дударенко Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Петровой А.Г. и ее представителя адвоката Усанова В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый двор» к Петровой А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

по встречному иску Петровой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый двор» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и ничтожным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый двор» ( далее Общество) обратилось в суд с иском к Петровой А.Г. о взыскании: суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 1,5% в день в размере 44210 рублей 00 копеек, пени за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1876 рублей 70 копеек, а также взыскать с Петровой А.Г. проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату фактической оплаты. ( в окончательном варианте)

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (займодавец) и Петровой А.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 рублей на срок 14 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,5% в день от суммы займа. За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Однако в указанный срок ответчик долг не вернула.

Петрова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый двор» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и ничтожным

Представитель истца – ответчика Общества в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду. Встречный иск Петровой А.Г. не признал.

Петрова А.Г. иск не признала, встречный иск поддержала по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду.

Выслушав участников процесса, которые поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны заключили в письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом (п.п. 2.1, 2.2).

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда следует считать договор займа заключенным.

Договор займа подписан сторонами, из содержания данного договора следует, что спорная сумма займа была передана заемщику, факт подписания договора займа сторонами не оспаривается, Петровой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о получении денежных средств в размере 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает состоявшимися обязательственные отношения между сторонами по спору по займу на сумму 7000 рублей на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание условий договора займа свидетельствует об оформлении заемных отношений и передаче заемных средств в момент подписания договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Петровой А.Г.

Петрова А.Г. суду пояснила, что до заключения договора займа была ознакомлена с полной стоимостью займа и его расчетом. В полную стоимость займа включается: сумма основного долга в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом на срок равный 14 календарных дней из расчета 1,5 % ежедневно от суммы займа.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова А.Г. иск признала частично, она согласилась с требованиями истца в части основного долга и суммы процентов, готова была уплатить истцу 8470 рублей. ( л.д. 27). Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.Г. не подавалось.

В период рассмотрения данного гражданского дела Петрова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность в размере 8500 рублей, что подтверждается приходным расходным кассовым ордером б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из раздела 5 ( ответственность сторон) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются с учетом следующей очередности: в первую очередь погашаются суммы начисленной неустойки в виде пени, затем происходит погашение процентов за пользование суммой займа, в последнюю очередь подлежит погашению собственно сумма займа по договору.

Исходя из условий ответственности сторон по данному договору в связи с частичным погашением задолженности истец уточнил свои требования. ( л.д. 42-43).

Судом установлено, что Петровой А.Г. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Петрова А.Г. кроме голословных утверждений о том, что она погасила сумму займа, какие либо объективные доказательства суду не предоставила.

Доводы Петровой А.Г., что она возвратила сумму займа сразу после истечения срока, установленного договором, но квитанции ею не сохранены в связи с тем, что у нее маленькие дети суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Петрова А.Г. в ходе предыдущих судебных процессов частично признавала иск, заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для оформления мирового соглашения с ООО «Финансовый двор».

Суд исследовал подлинники документов: кассовые книги ООО « Финансовый двор» за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года, по которым судом установлено, что в подлинниках финансовых документов отсутствует информация о погашении суммы займа Петровой А.Г., кроме внесения суммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 1,5% в день в размере 44210 рублей 00 копеек, пени за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также взыскать с Петровой А.Г. проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату фактической оплаты.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора займа сторонами был определен размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, в размере 1,5% ежедневно от суммы займа.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.

В том случае, когда после разъяснения судом сторонам необходимости предоставления тех или иных доказательств, сторона отказывается эти доказательства предоставить, последствия такого отказа лежат на отказавшейся стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что первоначально предъявленные исковые требования могут быть истцом (заявителем) изменены, увеличены или уменьшены.

Сторона истца просила суд рассмотреть исковые требования, поданные в уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, определив период задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 1,5% в день, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 3% за каждый день просрочки.

Проценты за несвоевременную оплату долга по своей правовой природе являются неустойкой, которая предусмотрена ст. ст. 811, 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно в статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку размер пени, подлежащие оплате, превышают сумму основного долга, основывая свои требования на ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ размер пени, подлежащего взысканию истцом Обществом уменьшен до 5000 рублей.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 3% за каждый день просрочки подлежащая взысканию с Петровой А.Г. составляет 5000 рублей, данную сумму пени определил истец согласно договора займа.

С учетом изложенного, расчет суммы процентов, начисленных на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться следующим образом: (7000 рублей х 1,5% х 508 дней) – 8500 рублей = 44280 рублей, следовательно данная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с Петровой А.Г. в пользу истца.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеизложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что факт получения Петровой А.Г. денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ею обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1876 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый двор» платежным поручением № уплатило государственную пошлину в сумме 1876 рублей 70 копеек, за требование о взыскании задолженности с Петровой А.Г. по договору займа. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Петровой А.Г. был заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый двор» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и ничтожным.

Петрова А.Г. и ее представитель данный иск поддержали по тем же мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Финансовый двор» иск не признал, ссылаясь на свой письменный отзыв.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Доводы Петровой А.Г. о том, что сумма процентов велика и значительно превышает сумму основного долга, не являются основанием для удовлетворения встречного иска.

Предположения Петровой А.Г. о том, что сумма процентов не должна превышать значительно сумму основного долга и должна находится в разумных пределах, не основаны на законе.

Суд не может признать условия договора займа кабальными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки Петрова А.Г. находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации, о чем было осведомлено ООО "Финансовый двор», не представлено.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что истец при подачи иска воспользовался положениями статьи 333 ГК. РФ о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установлено, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 7000 рублей, проценты за пользование займом составляют 44280 рублей, а сумма пени 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Петровой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петровой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый двор», находящегося по адресу: <адрес>:

* сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>)

* задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 1,5% в день в размере <данные изъяты>)

* пени за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

* сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>)

Взыскать с Петровой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый двор», находящегося по адресу: <адрес> проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату фактической оплаты.

В иске Петровой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый двор» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 января 2015 года.

Судья                         С.А. Красильникова