Решение по делу № 1-805/2021 от 24.11.2021

Дело 1-805/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                     28 декабря 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Бариновой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бычкова А.В.,

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Бычкова А.В., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 00 часов до 16 часов 13 октября 2021 года Бычков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре АДРЕС, действуя с корыстной целью, снял с шеи спящего на полу Потерпевший №1 золотую цепочку массой 23,97 грамма стоимостью 68 000 рублей, с которой скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Тайно похитив таким образом имущество потерпевшего, подсудимый причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину не признал и показал, что в ночь на 13 октября 2021 года распивал спиртное в общежитии в АДРЕС с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2. Компанию он оставил первым, у потерпевшего ничего не похищал, в краже ему не признавался, при допросах следователем себя оговорил.

Виновность Бычкова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь на 13 октября 2021 года распивал спиртное совместно с подсудимым, Свидетель №1 и Свидетель №2 в комнате АДРЕС выходил, уснул на этаже. Днем 13 октября 2021 года обнаружил пропажу золотой цепочки стоимостью 68 000 рублей, о чем сообщил в полицию. Впоследствии Бычков ему признавался, что снял украшение с него, когда он спал в коридоре общежития. Ущерб для него значительный, т.к. его ежемесячный доход около 30 000 рублей, у него ежемесячные кредитные обязательства в 16 000 рублей и алименты в 9 000 рублей, снова купить такую же цепочку не может, нет средств.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил в заявлении о преступлении (л.д.10), при осмотре записей ювелира о стоимости похищенной цепочки в 68 000 рублей (л.д.80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночь на 13 октября 2021 года распивал спиртное с Бычковым, Потерпевший №1 и Свидетель №2 у себя в комнате, у потерпевшего на шее была золотая цепь. От выпитого уснул, днем Потерпевший №1 рассказал о хищении у него украшения.

Эти же показания Свидетель №1 подтвердил при осмотре места происшествия (л.д.15-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.86-87) о том, что во время распития спиртного в комнате Свидетель №1 ушла раньше собутыльников. Днем 13 октября 2021 года от потерпевшего узнала о пропаже его золотой цепочки.

Показаниями Бычкова А.В. на предварительном следствии (л.д.103-104) о том, что после распития спиртного с вышеуказанными лицами, увидел в коридоре в общежитии спящего на полу Потерпевший №1, снял с его шеи золотую цепочку, чтобы сдать ее в ломбард, но потерял ее по дороге.

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании

-рапортом полицейского (л.д.9) о поступившем в 16 часов 13 октября 2021 года сообщении от Потерпевший №1 о хищении у него золотой цепочки;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.39-43), согласно которому в помещении ломбарда в городе Миассе осмотрен прейскурант цен приема золотых цепочек 585 пробы за 2 550 рублей за 1 грамм, украшение весом в 23,97 грамма, соответственно, принимается не менее, чем за 61 000 рублей;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Бычкова А.В. (л.д.106-109, 110-111), со сведениями о вызове его Потерпевший №1 для распития спиртного 13 октября 2021 года.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Бычкова А.В. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в их компании находился также Бычков, во время застолья у Потерпевший №1 на шее была золотая цепочка. Обнаружив ее хищение, потерпевший незамедлительно сообщил об этом в полицию, собутыльникам, подсудимый подтвердил свою причастность. Впоследствии при допросах следователем Бычков также давал изобличающие себя показания, подробно и неоднократно описывая обстоятельства преступления. Его допрос проводился в присутствии защитника, правильность внесенных в протокол сведений подсудимый и адвокат удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений у них не имелось. Доверяя подобной совокупности доказательств причастности Бычкова к рассматриваемому преступлению, суд находит правдивыми и пояснения Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, что также нашло полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Оснований для оговора Бычкова потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности, о самооговоре при допросах следователем суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. подобные пояснения Бычкова полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.

Суд также отвергает и пояснения свидетелей Жеребцовой, что следователем ее допрос фактически не проводился; в протоколе свидетель собственноручно подтвердила правильность записанных с ее слов сведений, замечаний и дополнений у нее не имелось.

Исходя из объема, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, его семейного положения, наличия кредитных и алиментных обязательств, суд приходит к выводу, что Бычков причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Действия Бычкова А.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из того, что опрос подсудимого оперуполномоченным полиции проводился в отсутствие защитника, Бычков не поддержал изложенные в протоколе объяснения сведения (л.д.51), суд по признаку недопустимости исключает данный документ из числа доказательств.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на формирование корыстного умысла Бычкова А.В. при хищении имущества Потерпевший №1, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние и желание возместить ущерб, о чем Бычков сообщал на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд устанавливает из его последовательных и непротиворечивых показаний на предварительном следствии, в том числе при подаче полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела, ходатайство потерпевшего о снисхождении, наличие малолетнего ребенка, нуждающейся в помощи матери.

Суд принимает во внимание, что Бычков А.В. имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, состоит на учете у нарколога в связи с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением алкоголя, синдром зависимости.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что Бычкову надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, ч.5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначается Бычкову А.В. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не назначает ему дополнительное наказание.

Поскольку Бычковым А.В. в период испытательного срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему условно по приговору от 19 марта 2021 года, совершено рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, а также с учетом обстоятельств его совершения, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 19 марта 2021 года, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, оно подлежит отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Бычкова и предупредит совершение им новых преступлений.

Исходя из того, что Бычкову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу, под которую его надлежит взять в зале суда.

Поскольку подсудимым совершено аналогичное преступление против чужой собственности в период испытательного срока, а также с учетом обстоятельств его совершения, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание должного влияния на него не оказало, суд приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым наказания, в силу ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – копию расчетов из ювелирной мастерской надлежит оставить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д.152), в котором он просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения ущерба 68 000 рублей.

Гражданский ответчик, оспаривая причастность к преступлению, с исковыми требованиями не согласен.

Виновность подсудимого в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления средней тяжести нашла подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Бычкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Бычкову А.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 19 марта 2021 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 19 марта 2021 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить Бычкову А.В. один год шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения Бычкову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бычкова А.В. под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – копия расчетов из ювелирной мастерской, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д.82), - оставить там же.

Взыскать с Бычкова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий