Решение по делу № 12-282/2017 от 03.11.2017

             Дело № 12-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                                   13 ноября 2017 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеремета Вячеслава Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... Шеремета В.М. как собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Шеремета В.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фотофиксации ... в ... часов за рулем автомобиля Шкода-Рапид г/н ... находилась его супруга – ....

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как супруга заявителя является заинтересованным лицом по делу. Только лишь ее показаний недостаточно для отмены постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и должностного лица, судья считает следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени получения заявителем обжалуемого постановления. Сам заявитель указал, что обжалуемое постановление получено им ... после поданного обращения о выдаче ему копии вышеуказанного постановления. В отсутствие иных сведений, судья считает, что заявитель ... подал жалобу в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая Шеремета В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: ..., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Шкода-Рапид г/н ..., в нарушение требований п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства является Шеремета В.М.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании свидетель ... пояснила, что ... в ... часов в районе дома по адресу: ..., где установлена камера фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, она управляла транспортным средством марки Шкода-Рапид г/н ... и именно она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, судья отмечает, что не представлено иных каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что именно Шеремета Я.Р. управляла транспортным средством марки Шкода-Рапид г/н ... в момент фотофиксации административного правонарушения. Поэтому судья соглашается с позицией должностного лица, что в указанном случае оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как супруга заявителя является заинтересованным лицом по делу и только лишь ее показаний недостаточно для отмены постановления.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Шеремета В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... в отношении Шеремета Вячеслава Михайловича – оставить без изменения, жалобу Шеремета Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       Романов С.А.