Решение по делу № 33-1674/2019 от 23.01.2019

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-1674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам Крылова А.А. и АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», 3-и лица ООО «Автореал», Голенко П.В., указав, что 24.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения, а у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на то, что после выполненного по направлению страховщика ремонта автомобиля, в процессе его эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика от 25.05.2018 года составила 153800 рублей, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 133945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 14.12.2017 года по 14.01.2018 года в размере 46140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 года исковые требования Крылова А.А. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Крылова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 133945 рублей, неустойка за период с 15.12.2017 года по 14.01.2018 года в размере 20761,48 рублей, штраф в размере 66972,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13063,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4594,13 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 17418 рублей, а с Крылова А.А. в размере 2582 рубля.    

Не согласившись с постановленным по делу решением, Крылов А.А. и АО «СОГАЗ», обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Крылов А.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также освободить его от обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

По мнению автора жалобы, судом дано неверное толкование положениям ст. 98 ГПК РФ.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для пропорционального взыскания понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы, досудебной оценки, а также на оплату услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что Крылов А.А. на момент окончания ремонта принадлежащего ему автомобиля каких-либо претензий к его качеству не предъявлял, о чем свидетельствует подписанный им акт выполненных работ.

Ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения. С учетом изложенного, полагает, что указанное экспертное заключение не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя АО «СОГАЗ», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 года в г. Таганроге по вине водителя Голенко П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен на СТОА ООО «Автореал» с существенными недостатками.

Спор относительно недостатков восстановительного ремонта, перечня и стоимости работ по устранению этих недостатков разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» указывается на недостатки проведенного по направлению страховщика ремонта автомобиля истца. Проведенным техническим анализом установлено, что на исследуемом автомобиле требуется провести следующий восстановительный ремонт: дверь передняя левая замена (установлена не оригинальная); дверь задняя правая замена (установлена не оригинальная); бампер передний окраска; уплотнитель порога правого замена; крыло заднее правое должно было быть заменено согласно акта на выполненные работы, а по факту не менялось; бампер задний замена (деформация пластика, установлен не от той модели либо не оригинал); крышка багажника окраска; фонарь задний левый замена; балка заднего моста (установлена БУ). Также при осмотре органолептическим методом установлено, что все окрашенные детали кузова имеют отличительный цвет от остальных кузовных деталей. Стоимость устранения выявленных дефектов после восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа составляет 133945 рублей, а с учетом износа 107793,36 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из законности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Признав расчет неустойки истца, проведенный на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», недостоверным и посчитав, что неустойка подлежит исчислению исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.12.2017 года по 14.01.2018 года в размере 20761,48 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 66972,5 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования разумности и справедливости, а также длительность периода просрочки удовлетворения ответчиком законных требований потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крылова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Посчитав разумным пределом для стоимости досудебной экспертизы денежную сумму в размере 10000 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и учитывая то обстоятельство, что первоначальное требование истца было удовлетворено на 87,09%, взыскал с ответчика в пользу Крылова А.А. в возмещение расходов на досудебную экспертизу денежную сумму в размере 8709 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13063,5 рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4594,13 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию со сторон по делу в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» сумму расходов на проведение судебной экспертизы до 20000 рублей и распределил ее между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям истца.

Не оспаривая правильность выводов суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с постановленным по делу решением в части распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы Крылова А.А. в указанной части заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111. 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом необходимо учитывать, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после проведения судебной экспертизы Крылов А.А. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и при вынесении судом решения настаивал на их удовлетворении.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что уточненные исковые требования Крылова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований судом первой инстанции не исследовался. Суд первой инстанции в обоснование пропорционального взыскания судебных расходов на данное обстоятельство не сослался.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации уменьшение истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальным правом не является, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником при составлении досудебного заключения от 25.05.2018 года. При этом после проведения судебной экспертизы истцом были поданы уточненные исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом ко взысканию и подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей судебная коллегия признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. В данной ситуации следует учитывать, что расходы на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми для обоснования истцом своей позиции при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку оплата судебной экспертизы не производилась, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 30000 рублей, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия признает подлежащими снижению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с 20000 рублей до 15000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4594,13 рублей.

С учетом изложенного, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 года подлежит изменению с изложением его резолютивной части в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крылова А.А. страховое возмещение в сумме 133945 рублей, неустойку за период с 15.12.2017 года по 14.01.2018 года в размере 20761 рубль 48 копеек, штраф в размере 66972 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», судебная коллегия не усматривает.

Довод автора жалобы относительно недостоверности судебной экспертизы не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом учтено, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение экспертизы не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не имеется. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что Крылов А.А. на момент окончания ремонта принадлежащего ему автомобиля претензий к его качеству не имел, о чем свидетельствует подписанный им акт выполненных работ, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ряд недостатков в автомобиле после проведения ремонта на СТОА ООО «Автореал» был выявлен истцом не в момент передачи ему ответчиком автомобиля, а в процессе эксплуатации транспортного средства.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит, в связи с чем оснований для изменения либо для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крылова Александра Александровича страховое возмещение в сумме 133945 рублей, неустойку за период с 15.12.2017 года по 14.01.2018 года в размере 20761 рубль 48 копеек, штраф в размере 66972 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4594 рубля 13 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Крылова А.А. и АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.02.2019 года.

Председательствующий

Судьи