Решение по делу № 2-823/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-823/2022

УИД 02RS0002-01-2022-001299-22

Категория 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года     с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Амиржаеву О.А., Биахметовой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Амиржаеву Р.А., Биахметовой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №47689079 от 08.05.2015 выдало кредит Амиржаеву Р.А., Биахметовой А.Н. в сумме 1 990 400 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 15,25% годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, за период с 14.07.2015 по 05.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 224 498 рублей 02 копейки. Требования банка о досрочном возвращении кредита, а также о расторжении кредитного договора не исполнены в установленный срок. Истец просит расторгнуть кредитный договор №47689079 от 08.05.2015, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №47689079 от 08.05.2015 по состоянию на 05.05.2021 в размере 224 498 рублей 02 копейки, в том числе: - просроченные проценты – 190 179 рублей 44 копейки; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 34 318 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амиржаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Биахметова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доход небольшой, находится в тяжелом материальном положении, просила снизить начисленную неустойку.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Амиржаевым О.А., Биахметовой А.Н. заключен кредитный договор №476890079 на сумму кредита в размере 1 990 400 рублей, сроком по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,25% годовых за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования).

В силу условий договора, созаемщики обязуется возвратить на условиях солидарной ответственности кредитору полученный кредит «Приобретение готового жилья» в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: 1. До выдачи кредита: – объект недвижимости в залог: 2 <данные изъяты>, расположенная на 4 этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый/условный №. Залогодатели Амиржаев О.А., Биахметова А.Н. (п. 10 условий «Потребительского кредита», далее – индивидуальные условия).

Согласно п.6 индивидуальных условий погашение кредита заемщиками производится 240 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (п. 7 индивидуальных условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле в п.3.2. Общих условий.

Согласно п.12 индивидуальных условий, заемщик уплачивает неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Из п.4.3.5 Общих условий следует, что заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 1 990 400 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заемщиками Амиржаевым О.А, Биахметовой А.Н. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 224 498 рублей 02 копейки, в том числе: - просроченные проценты – 190 179 рублей 44 копейки; задолженность по неустойке – 34 318 рублей 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора, 11.10.2021 в адрес ответчиков были направлены требование о досрочном возврате задолженности. Установлен срок возврата суммы задолженности – не позднее 10.11.2021.

Доказательств тому, что обязательства по договору исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Амиржаеву О.А., Биахметовой А.Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Биахметовой А.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму неустойки по кредитному договору от 08.05.2015 №47689079 начисленную за несвоевременную уплату основного долга с 34 318 рублей 38 копеек до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 5 444 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №47689079 от 08.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Амиржаевым О.А., Биахметовой А.Н..

Взыскать солидарно с Амиржаева О.А., Биахметовой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 №47689079 в размере 200 179 рублей 44 копейки, в том числе: - просроченные проценты – 190 179 рублей 44 копейки; неустойка - 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 444 рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Амиржаева О.А., Биахметовой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по неустойке в размере 24 318 рублей 58 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.