Решение по делу № 2-3776/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием истца Джанкезова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3776/18 по исковому заявлению Джанкезова Кемала Робертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Текееву Исламу Хусеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Джанкезов К.Р. обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 12.03.2017г. в п.Правокубанском возле дома №8, Текеев И.Х. управлявший т/с Мерседес Бенц ML 400, г/н № и ФИО12., управлявший т/с Мерседес Бенц S500, г/н № находящееся в собственности у ФИО2, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Текеева И.Х. управлявшего т/с Мерседес Бенц ML 400, г/н №. На момент ДТП ответственность Текеева И.Х. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК «Страж», полис серия ЕЕЕ №. Ответственность Джирикова Т.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №0391628019. 06.04.2017г. между ФИО2 и Джанкезовым Кемалом Робертовичем был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к Джанкезову К.Р. Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго. Поскольку в данном ДТП полис ОСАГО имел только виновник ДТП, изначально документы были поданы в страховую компанию виновника ООО МСК «Страж». Таким образом, истцу пришлось обратиться в Российский союз автостраховщиков. Согласно независимой экспертизе стоимостью № ЗК № 84/2017 от 10.07.2017г. ИП ФИО6 стоимость ущерба с учетом износа Т/С, г/н № составляет 476 200 рублей. Сумма недоплаты за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 105 882 рублей. ООО МСК «Страж» не в полном объеме произвел страховую выплату в соответствии с п.3 ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО в котором прописано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. У ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия, истец вынужден обратиться в «Российский Союз Автостраховщиков», по недоплаченному страховому возмещению в размере 105 882 рублей. 19.02.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 19.02.2018г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 01.03.2018г. в размере 1058 рубля 82 копейки, за каждый день просрочки с 01.03.2018г. (105 882*1%). Штраф будет составлять: 105 882*50% = 52 941 рублей. Просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джанкезова Кемала Робертовича: невыплаченную страховую выплату в размере 105 882 рубля; 1058 рубля 82 копейки за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 01.03.2018г., с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 01.03.2018г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 52 941 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; оказание юридических услуг по договору б/н от 10.02.2017г. в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 69 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде в размере 1 600 рублей; взыскать оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3318 рублей.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои требования, просил суд привлечь Текеева И.Х. в качестве соответчика и взыскать с него сумму в размере 303 900 рублей – ущерб с учетом износа автомобиля.

Определением Черкесского городского суда от 14 ноября 2018 года Текеев И.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об изменении своих требований, в котором просил суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джанкезова Кемала Робертовича: невыплаченную страховую выплату в размере 86 961 рубль; неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, за период с 03 июля 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 3 810 рублей; за период с 04 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года 869 руб. 61 коп. Х 497 дней = 432 196 рублей 17 копеек; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 43 481 рубль; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; оказание юридических услуг по договору б/н от 10.02.2017г. в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 69 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде в размере 1 600 рублей; взыскать оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3318 рублей.

Представитель истца также представил суду заявление, в котором отказался от требования к РСА о взыскании за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 01.03.2018г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В этой части определением суда производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Джанкезов К.Р. поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме, также просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, также в отзыве представитель ответчика просит рассмотреть дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Текеев И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017г. в <адрес>, Текеев И.Х. управлявший т/с Мерседес Бенц ML 400, г/н № и Джириков Т.В., управлявший т/с Мерседес Бенц S500, г/н № находящееся в собственности у Гагуева А.У., совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Текеева И.Х. управлявшего т/с Мерседес Бенц ML 400, г/н №. На момент ДТП ответственность Текеева И.Х. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК «Страж», полис серия ЕЕЕ № 0395452821.

06.04.2017г. между ФИО2 и Джанкезовым Кемалом Робертовичем был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к Джанкезову К.Р.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго. Поскольку в данном ДТП полис ОСАГО имел только виновник ДТП, изначально документы были поданы в страховую компанию виновника ООО МСК «Страж».

В этой связи, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (РСА), который 18 января 2017 года отказал в компенсационной выплате, мотивируя свой отказ тем, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле истца.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст.18 Закона № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца – Джанкезова К.Р. было приобщено к материалам дела заключение эксперта ФИО7, которая была проведена в рамках другого гражданского дела по иску Джанкезова К.Р. к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения.

Заключением эксперта № XI/17/934 от 07 ноября 2017 года установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра по материалам дела Черкесского районного суда № 2- 1152/17 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС MERCEDES BENZ - S 500, г/н № и ТС: Мерседес Бенц М 400CDI, г/н № в период контактирования в рассматриваемом ДТП (Приложение № 2). Расчетная стоимость ремонта MERCEDES BENZ-S 500, г/н № (без учета износа составляет: 743 500 (семьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта MERCEDES BENZ - S 500, г/н № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 435 200 (четыреста тридцать пять тысяч двести) рублей.

Судебная экспертиза (несмотря на то что она была проведена в рамках другого гражданского дела) была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение ИП – независимого эксперта Ураскулова Б.Х. от 07 ноября 2017 года является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, был направлен отзыв с приложением копии выплатного дела и устава общества, однако ходатайства не заявлены.

Также в судебном заседании исследовался отзыв Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление о возмещении вреда, в котором указано, что РСА в установленный законом срок направило истцу решение об отказе в компенсационной выплате и не нарушал его право на получение компенсационной выплаты. Отметило, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Вместе с тем, обязательства Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 86 961 рубль (стоимость восстановительных работ транспортного средства на дату ДТП с учетом износа и с учетом выплаченной страховой суммы).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 03 июля 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 3810 рублей и с 04 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 432 196,17 рублей (869,61 * 497 = 432 196,17). Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

За период с 03 июля 2017 года по 04 июля 2017 года размер пени составил: 3810 рублей, и с 04 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года - 432 196,17 рублей (869,61 * 497 = 432 196,17).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что уменьшение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до размера основного долга, то есть, до 86 961 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п. 81 Пленума Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 43 480 рублей 50 копеек (расчёт: 86 961 х 50 % = 43 480,50). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. На данное обстоятельство обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании 303 900 рублей с Текеева И.Х. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцу был причинён ущерб в размере 86 961 рубль, что не превышает размера страховой выплаты и предельного размера компенсационной выплаты, которую выплачивает РСА. В этой связи в иске к Текееву И.Х. истцу следует отказать.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7 000 руб. Указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Тот факт, что Джанкезов К.Р. понес судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов на отправку досудебной претензии – 69 рублей, подтверждается соответствующими квитанциями, представленными представителем истца в судебном заседании.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000 руб. Истец в просит взыскать с РСА в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 5 000 рублей. Представитель ответчика заявил, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Суд, учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также разумность заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, но уменьшить их размер и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату доверенности не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела какой-либо доверенности на представителя.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3318 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление Джанкезова Кемала Робертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Текееву Исламу Хусеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в Джанкезова Кемала Робертовича:

- невыплаченную страховую выплату в размере 86 961 рубль;

- штраф 50 % в размере 43 480 рублей 50 копеек;

- неустойку (пеню) в размере 86 961 рубль;

- расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в Джанкезова Кемала Робертовича почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 69 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джанкезова Кемала Робертовича неустойки (пеню) в размере, превышающем 86 961 рубль; морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Джанкезова Кемала Робертовича к Текееву Исламу Хусеевичу о взыскании 303 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова