cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-9572/2024 от 21.10.2024

Судья г/с Шаманова Е.С. № 33-3-9572/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1828/2024

УИД 26RS0023-01-2024-002251-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муратова Г.Н. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Каввазинтерсервис» - Атаян Р.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года

по исковому заявлению Муратова ФИО9 к ООО «Каввазинтерсервис» г. Лермонтов о признании договора купли – продажи автомобиля расторгнутым, о возврате суммы уплаченной по договору купли - продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов; к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о признании договора на оказание услуг по карете технической помощи на дороге (Сертификат № 74500010824) расторгнутым, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Муратов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каввазинтерсервис», уточнив который, просил признать договор купли – продажи автомобиля № № от 23 марта 2024 года расторгнутым и возвратить сумму, уплаченную по договору купли - продажи в размере 1850000 рублей; взыскать установленную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за период с 16 апреля 2024года по 13 мая 2024года (28 дней), из расчета 18 500 рублей, за каждый день просрочки, что составляет 518 000 рублей; взыскать убытки, состоящие из расходов по оплате процентов за пользование кредитом, взятого истцом на покупку автомобиля, в сумме 14058 рублей 5 копеек (на дату подачи настоящего иска) и расходы по оплате госпошлины за регистрацию автомобиля в органах ГАИ-ГИБДД и получение гос. номеров в сумме 2 500 рублей, расходы за эвакуатор для доставки автомобиля 4 апреля 2024 года в адрес ответчика в размере 8000рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о признании договора на оказание услуг по карте технической помощи на дороге (Сертификат № № от 23 марта 2024года) расторгнутым, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, установленного по пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 100000рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2024 года между Муратовым Г.Н. и ООО «Каввазинтерсервис» был заключен договор купли-продажи № 778 автомобиля LADA VESТА GFL350 2024 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 1 850 000 рублей.

Истец оплатил за автомобиль 1 000 000 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца; 850 000 рублей кредитными денежными средствами.

В течение 15 дней после покупки автомобиля в нем были обнаружены недостатки, а именно: нет связи с АБС (горит сигнализатор АБС); на приборной панели появились сообщения о неисправностях; перестал работать усилитель руля; перестали переключаться скорости в КПП; перестал работать спидометр, парковочные датчики.

О данных недостатках истец 4 апреля 2024 года (на 12-й день после покупки) сообщил в адрес ответчика, доставив автомобиль на эвакуаторе. Сотрудниками ответчика был проведен осмотр автомобиля и подтверждено наличие вышеуказанных недостатков.

5 апреля 2024 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией относительно возврата ответчику некачественного автомобиля и возврата истцу оплаченной стоимости за автомобиль и возмещения вышеуказанных расходов. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Также истец предъявляет требования о возврате денежных средств, в сумме 80000 рублей за Карту технической помощи на дороге (Сертификат №№), навязанной истцу при покупке 23 марта 2024 года некачественного автомобиля LADA VESТА GFL350 2024 г.в. №. Данная карта технической помощи на дороге непосредственно привязана к вышеуказанному автомобилю.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года исковые требования Муратова Г.Н. удовлетворены частично:

договор купли – продажи автомобиля № 778 от 23 марта 2024 года, заключенный между Муратовым Г.Н. и ООО «Каввазинтерсервис» признан расторгнутым;

с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу Муратова Г.Н. взыскана неустойка, за период с 16 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года (28 дней), из расчета 18500рублей, за каждый день просрочки, что составляет 518 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 261500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

с ООО «Каввазинтерсервис» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа по СК взыскана государственная пошлина в размере 11295 рублей;

договор на оказание услуг по карте технической помощи на дороге (Сертификат № № от 23 марта 2024 года), заключенный между Муратовым Г.Н. и ООО «Гарант», признан расторгнутым;

с ООО «Гарант» в пользу Муратова Г.Н., взысканы денежные средства в размере 80000 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг по карте технической помощи на дороге (Сертификат № № от 23 марта 2024года), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей;

в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Зигзаг» отказано.

Этим же решением суда с ООО «Гарант» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа по СК взыскана государственная пошлина в размере 3 626 рублей.

В апелляционной жалобе истец Муратов Г.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца суммы штрафа и принять в данной части новое решение, взыскав с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца сумму штрафа в размере 1186500 рублей, а также изменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости за автомобиль, удовлетворив данное требование в полном объеме и оставив его без исполнения, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Каввазинтерсервис» - Атаян Р.Р. просит решение суда в части удовлетворения требований Муратова Г.Н. к ООО «Каввазинтерсервис» и принять по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении требований ООО «Каввазинтерсервис» в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ПАО «Совкомбанк» просил вынести законный и обоснованный судебный акт и рассмотреть жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступило ходатайство генерального директора ООО «Каввазинтерсервис» об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб в апелляционном порядке, однако неявка указанных лиц не препятствует её рассмотрению.

26 ноября 2024 года в судебную коллегию Ставропольского краевого суда от генерального директора ООО «Каввазинтерсервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду невозможности прибыть в судебное заседание в связи с болезнью представителя данного ответчика и отсутствием в штате ООО «Каввазинтерсервис» иного сотрудника способного его заменить.

К указанному ходатайству стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции представителя данного юридического лица не приложены и в ходатайстве не приведены.

Как следует из материалов дела о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии Ставропольского краевого суда данный ответчик - ООО «Каввазинтерсервис» и его представитель были уведомлены заблаговременно путем направления соответствующего извещения, а потому имели реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе представить соответствующие доказательства невозможности участия в судебном заседании.

Между тем ответчик ООО «Каввазинтерсервис» должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

В связи с изложенным, приведенные ответчиком ООО «Каввазинтерсервис», являющееся юридическим лицом, в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия находит неуважительными.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению указанного ходатайства об отложении апелляционного разбирательства и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Каввазинтерсервис».

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто зигзаг», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Роспотребнадзор по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Муратова Г.Н., поддержавшего доводы совей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалобы истца и представителя ответчика ООО «Каввазинтерсервис», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2024 года между Муратовым Г.Н. и ООО «Каввазинтерсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 778 автомобиля марки «LADA VESТА GFL350», 2024 года выпуска, №, стоимость автомобиля составила 1 850 000 рублей, которые оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца в размере 1000000рублей и 850000рублей кредитными денежными средствами.

В течение 15 дней после покупки автомобиля истцом в нем были обнаружены недостатки, а именно: нет связи с АБС (горит сигнализатор АБС); на приборной панели появились сообщения о неисправностях; перестал работать усилитель руля; перестали переключаться скорости в КПП; перестал работать спидометр, парковочные датчики.

4 апреля 2024 года истец сообщил ответчику о неисправностях автомобиля и представил автомобиль, доставив его на эвакуаторе, сотрудниками ответчика был проведен осмотр автомобиля и подтверждено наличие вышеуказанных недостатков, что подтверждается соответствующим актом от 4апреля 2024 года.

5 апреля 2024 года истец обратился в адрес ответчика ООО Каввазинтерсервис» с досудебной претензией относительно возврата ответчику некачественного автомобиля и возврата истцу оплаченной стоимости за автомобиль в размере 1850000 рублей и возмещения понесенных им дополнительных расходов в связи с его приобретение, указав банковские реквизиты для их перечисления.

Указанная претензия получена ответчиком нарочно 5 апреля 2024 года вх. № 19, что подтверждается записью на претензии работниками автосалона.

В указанный срок требования истца со стороны ответчика ООО Каввазинтерсервис» не были удовлетворены, истребуемые истцом денежные средства за автомобиль и убытки не были возмещены ответчиком.

При этом, согласно ответа исх № 33 от 12 апреля 2024 года на данную претензию от 5 апреля 2024 года, ответчик ООО Каввазинтерсервис» сообщая о готовности расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 1850000 рублей, для удовлетворения данных требований предложил истцу представить данный автомобиль в дилерский центр ООО «Каввазинтерсервис» с целью заключения соответствующего соглашения о расторжении договора, осуществления фактического возврата автомобиля и соответственно возврата денежных средств.

2 мая 2024 года истцом в адрес ответчика ООО Каввазинтерсервис» направлено повторное требование о возврате стоимости автомобиля в размере 1850000 рублей, в ответе на которое исх. № 42 от 7 мая 2024 года данным ответчиком сообщено о необходимости Муратову Г.Н. прибыть в дилерский центр ООО Каввазинтерсервис» для подписания соглашения о расторжении, при этом указано, что возврат денежных средств за автомобиль в размере 1850000рублей будет произведен после подписания данного соглашения.

Из материалов дела так же следует, что после предъявления истцом настоящего иска в суд, в том числе с требованием о возврате ответчиком ООО Каввазинтерсервис» уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы в размере 1850000 рублей, 13 мая 2024 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора купли – продажи, согласно которому, стороны были возвращены в первоначальное положение, а также ответчик произвел в адрес покупателя оплату всех компенсационных расходов. Платежным поручением № 1808 от 13 мая 2024 года ответчик перевел денежные средства, указанные в Соглашении от 13 мая 2024 года, в общем размере 1875008 рублей 82 копейки (1850000 рублей – оплаченные за автомобиль, а также 14508 рублей 82 копейки расходы по оплате процентов по кредиту, 8000рублей за доставку автомобиля эвакуатором, 500 рублей за регистрационные действия в ГИБДД и 2000 рублей за изготовление регистрационных знаков).

Рассматривая требования истца Муратова Г.Н. заявленных к ООО «Каввазинтерсервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор купли – продажи № 778 от 23 марта 2024 года является расторгнутым с момента получения претензии, а именно с 5 апреля 2024 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора, а также пришел к выводу о взыскании с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца Муратова Г.Н. неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 13 мая 2024года в размере 18 500 рублей за каждый день просрочки, что составляет 518000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 261 500 рублей, и в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, при этом отказал истцу Муратову Г.Н. в удовлетворении исковых требований о возврате суммы, уплаченной по договору купли - продажи в размере 1 850 000 рублей, убытков в размере 25008 рублей 82 копейки, указав на то, что поскольку на момент вынесения решения суда указанная сумма стороне истца возвращена 13мая 2024 года, то оснований для взыскания не имеется.

Также разрешая требования истца Муратова Г.Н. о возврате денежных средств, в сумме 80 000 рублей за Карту технической помощи на дороге (Сертификат № 74500010824) суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что при покупке 23 марта 2024 года автомобиля марки «LADA VESТА GFL350»., 2024 года выпуска, VIN №, между Муратовым Г.Н. (Клиент) и ООО «Гарант» (Компания) заключен договор оказания услуги помощи на дорогах сертификат № № (тариф «Стандарт»), по условиям которого Компания по заданию Клиента обязуется оказать услуги: масса автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг, не ограничено, территория покрытия, тех.помощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП УУУ, при срабатывании эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия (всего в сертификате 14 поименованных услуг).

Клиент может пользоваться услугой в течение времени с 23 марта 2024года по 23 марта 2026 года включительно.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования указанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 5 714 рублей (80 000/14 услуг). Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составило 80000рублей.

Клиенту в рамках абонентского обслуживания, выдаётся сертификат, данный сертификат удостоверяет право Клиента на обращение в Компанию за получением услуг помощи в дорогах.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена ООО «Гарант» за финансовый продукт «Стандарт», подключение к программам технической помощи на дорогах, сроком действия с 23 марта 2024 года по 23 марта 2026 года, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2024года.

23 марта 2024 года истец обратился в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80000 рублей, поскольку услугами ответчика истец не воспользовалась. На обращение истца ответчики не ответили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 429.3, 779, 782 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что представленный сертификат к договору от 23 марта 2024 года, содержит перечень услуг, однако, установить, какие конкретно услуги и консультации юридического или технического характера оказаны, из содержания сертификата, не представляется возможным, при этом, доказательств использования истцом услуг стороной ответчика не представлено, с требованиями об отказе от исполнения договора, заключённого 23 марта 2024 года истец Муратов Г.Н. обратился к ООО «Гарант» 23 марта 2024 года (заявление, направленное почтовой связью, получено в ООО «Гарант»), то есть в период действия такого договора, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, а потому истец, в силу положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи чем пришел к выводу о признании договора на оказание услуг по карте технической помощи на дороге (сертификат № № от 23 марта 2024 года), расторгнутым и о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Муратова Г.Н. денежных средств в размере 80000рублей уплаченных по договору, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 41 000рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца Муратова Г.Н. о взыскании денежных средств с ООО «Авто Зигзаг».

Апелляционные жалобы истца Муратова Г.Н. и представителя ответчика ООО «Каввазинтерсервис» не содержат доводов о незаконности решения суда постановленного по исковым требованиям к ООО «Гарант», а иными лицами решение суда не обжаловано.

Проверяя доводы жалобы стороны истца Муратова Г.Н. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате суммы, уплаченной по договору купли - продажи в размере 1 850 000 рублей,и расчета штрафа, а так же доводы стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» о незаконности признания договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскания с данного ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом сторонами не оспаривается, что в силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Аналогичная правовая позиция относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 32-КГ23-9-К1.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «LADA VESТА GFL350», 2024 года выпуска, №, стоимость которого согласно договора от 23 марта 2024 года составила 1 850 000 рублей, был получен покупателем Муратовым Г.Н. 23 марта 2024 года и 4 апреля 2024 года истец сообщил ответчику ООО «Каввазинтерсервис» о неисправностях автомобиля, доставленного на эвакуаторе и осмотренного сотрудниками ответчика с подтверждением наличия в нем недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 4 апреля 2024 года.

В установленный вышеуказанными нормами пятнадцатидневный срок, а именно 5 апреля 2024 года, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией относительно расторжения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1850000 рублей, что соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В своем обращении – претензии истец указал банковские реквизиты своего счета и необходимость возврата денежных средств безналичным способом на указанный банковский счет.

Указанная претензия получена ответчиком нарочно – 5 апреля 2024 года вх. № 19, что подтверждается записью на претензии работниками автосалона.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения вышеуказанного требования потребителя составляет 10 календарных дней, следовательно срок для удовлетворения ответчиком досудебного требования истца от 5 апреля 2024 года приходился на 15 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что уплаченные истцом денежные средства за автомобиль в сумме 1850000 рублей были возвращены ответчиком только 13мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 1808 от 13 мая 2024 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» о незаконности решения в связи с тем что продавец не отказывался от расторжения договора купли-продажи от 23 марта 2024 года и возврата истцу оплаченной им стоимости автомобиля в размере 1850000рублей, ссылаясь на направление истцу соответствующих ответов о готовности расторжения договора и возврате указанных денежных средств.

Так, согласно ответа ООО «Каввазинтерсервис» исх № 33 от 12 апреля 2024 года для возврата истцу указанных денежных средств за автомобиль истцу было предложено представить данный автомобиль в дилерский центр ООО «Каввазинтерсервис» с целью заключения соответствующего соглашения о расторжении договора и осуществления фактического возврата автомобиля, а в ответе исх. № 42 от 7 мая 2024 года так же указывалось на необходимость Муратову Г.Н. прибыть в дилерский центр ООО «Каввазинтерсервис» для подписания соглашения о расторжении, при этом указано, что возврат денежных средств за автомобиль в размере 1850000рублей будет произведен после подписания данного соглашения.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что в переданном истцу 23 марта 2024 года товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых Муратов Г.Н. заявил 5 апреля 2024года ответчику ООО «Каввазинтерсервис» в срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. В рассматриваемом случае договор прекращен с 5 апреля 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014года № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

То обстоятельство, что спорный автомобиль фактически не был передан покупателем продавцу после расторжения договора купли-продажи, не лишало продавца, возвратив уплаченные истцом за товар денежные средства, права заявить виндикационный иск как то предусмотрено статьей 305 ГК РФ, а так же потребовать возврата автомобиля с недостатками с учетом положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца Муратова Г.Н. в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года, расчет которой признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Ответчик ООО «Каввазинтерсервис», заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный расчет не оспаривал.

При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера в рассматриваемом случае неустойки (штрафа) и определение критериев его соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, допустил просрочку исполнения обязательства, имеются правовые основания к взысканию с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая заявление ответчика ООО «Каввазинтерсервис» о снижении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил, с чем с учетом размера нарушенного права, общего размера неустойки, а так же штрафа, длительности просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства и отсутствие своевременных и адекватных мер по урегулированию вопроса, исходя из принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ООО «Каввазинтерсервис» нарушил право истца, прямо предусмотренное статьей 4 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, характере допущенных ответчиком нарушений прав истца и руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» о незаконности постановленного судом решения в связи с тем, что представителем ООО «Каввазинтерсервис» 28 июля 2024 года было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью так же подлежат отклонению, поскольку к указанному ходатайству стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности явки представителя данного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции 29 июля 2024 года не приложены и в ходатайстве не приведены. Не представлены доказательства невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 29 июля 2024 года так же и суду апелляционной инстанции. В связи с чем судом первой инстанции данное ходатайство было обоснованно отклонено в соответствии с положениями части3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца Муратова Г.Н., судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20октября 2021 года и исходит из следующего.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска и соответственно не может служить основанием для отказа во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец Муратов Г.Н. обратился в суд 17 апреля 2024года, то есть требования истца Муратова Г.Н. о возврате уплаченных по договору купли - продажи за автомобиль 1850000 рублей были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае истец Муратов Г.Н. по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы за автомобиль, в заявлении в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и убытков, штрафа, компенсации морального вреда и производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

С учетом изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца Муратова Г.Н. подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору купли - продажи в размере 1850 000 рублей, с указанием, что решение в части взыскания суммы, уплаченной по договору купли - продажи в размере 1 850 000 рублей следует считать исполненными.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, подлежит исчислению в том числе со стоимости транспортного средства, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя с ответчика ООО «Каввазинтерсервис».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с изменением объема удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика ООО «Каввазинтерсервис» в пользу Муратова Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1186500 рублей.

При этом, судебная коллегияЮ с учетом вышеизложенного, безусловных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении определенного к взысканию с ООО «Каввазинтерсервис» штрафа не усматривает, поскольку в суде первой инстанции и в апелляционной желобе ответчик «Каввазинтерсервис» не привел доводов об исключительности обстоятельств, послуживших основанием невозможности удовлетворения требований Муратова Г.Н. по возврату уплаченных сумм за автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29июля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной по договору купли - продажи № 778 от 23 марта 2024 года в размере 1850000рублей, а так же в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением с учетом вышеизложенного нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Муратова Г.Н. к ООО «Каввазинтерсервис» о возврате суммы, уплаченной по договору купли - продажи № 778 от 23 марта 2024 года в размере 1 850 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «Каввазинтерсервис в пользу Муратова Г.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261500 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Каввазинтерсервис» (ИНН №) в пользу Муратова ФИО10 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору купли - продажи № № от 23 марта 2024 года в размере 1 850 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы, уплаченной по договору купли - продажи № 778 от 23 марта 2024 года в размере 1 850 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Каввазинтерсервис» (ИНН №) в пользу Муратова ФИО11 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1186 500 рублей, в остальной части данных заявленных требований отказать.

Это же решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Муратова Г.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Каввазинтерсервис» - Атаян Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья г/с Шаманова Е.С. № 33-3-9572/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1828/2024

УИД 26RS0023-01-2024-002251-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муратова Г.Н. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Каввазинтерсервис» - Атаян Р.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года

по исковому заявлению Муратова ФИО9 к ООО «Каввазинтерсервис» г. Лермонтов о признании договора купли – продажи автомобиля расторгнутым, о возврате суммы уплаченной по договору купли - продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов; к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о признании договора на оказание услуг по карете технической помощи на дороге (Сертификат № 74500010824) расторгнутым, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Муратов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каввазинтерсервис», уточнив который, просил признать договор купли – продажи автомобиля № № от 23 марта 2024 года расторгнутым и возвратить сумму, уплаченную по договору купли - продажи в размере 1850000 рублей; взыскать установленную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за период с 16 апреля 2024года по 13 мая 2024года (28 дней), из расчета 18 500 рублей, за каждый день просрочки, что составляет 518 000 рублей; взыскать убытки, состоящие из расходов по оплате процентов за пользование кредитом, взятого истцом на покупку автомобиля, в сумме 14058 рублей 5 копеек (на дату подачи настоящего иска) и расходы по оплате госпошлины за регистрацию автомобиля в органах ГАИ-ГИБДД и получение гос. номеров в сумме 2 500 рублей, расходы за эвакуатор для доставки автомобиля 4 апреля 2024 года в адрес ответчика в размере 8000рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о признании договора на оказание услуг по карте технической помощи на дороге (Сертификат № № от 23 марта 2024года) расторгнутым, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, установленного по пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 100000рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2024 года между Муратовым Г.Н. и ООО «Каввазинтерсервис» был заключен договор купли-продажи № 778 автомобиля LADA VESТА GFL350 2024 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 1 850 000 рублей.

Истец оплатил за автомобиль 1 000 000 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца; 850 000 рублей кредитными денежными средствами.

В течение 15 дней после покупки автомобиля в нем были обнаружены недостатки, а именно: нет связи с АБС (горит сигнализатор АБС); на приборной панели появились сообщения о неисправностях; перестал работать усилитель руля; перестали переключаться скорости в КПП; перестал работать спидометр, парковочные датчики.

О данных недостатках истец 4 апреля 2024 года (на 12-й день после покупки) сообщил в адрес ответчика, доставив автомобиль на эвакуаторе. Сотрудниками ответчика был проведен осмотр автомобиля и подтверждено наличие вышеуказанных недостатков.

5 апреля 2024 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией относительно возврата ответчику некачественного автомобиля и возврата истцу оплаченной стоимости за автомобиль и возмещения вышеуказанных расходов. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Также истец предъявляет требования о возврате денежных средств, в сумме 80000 рублей за Карту технической помощи на дороге (Сертификат №№), навязанной истцу при покупке 23 марта 2024 года некачественного автомобиля LADA VESТА GFL350 2024 г.в. №. Данная карта технической помощи на дороге непосредственно привязана к вышеуказанному автомобилю.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года исковые требования Муратова Г.Н. удовлетворены частично:

договор купли – продажи автомобиля № 778 от 23 марта 2024 года, заключенный между Муратовым Г.Н. и ООО «Каввазинтерсервис» признан расторгнутым;

с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу Муратова Г.Н. взыскана неустойка, за период с 16 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года (28 дней), из расчета 18500рублей, за каждый день просрочки, что составляет 518 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 261500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

с ООО «Каввазинтерсервис» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа по СК взыскана государственная пошлина в размере 11295 рублей;

договор на оказание услуг по карте технической помощи на дороге (Сертификат № № от 23 марта 2024 года), заключенный между Муратовым Г.Н. и ООО «Гарант», признан расторгнутым;

с ООО «Гарант» в пользу Муратова Г.Н., взысканы денежные средства в размере 80000 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг по карте технической помощи на дороге (Сертификат № № от 23 марта 2024года), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей;

в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Зигзаг» отказано.

Этим же решением суда с ООО «Гарант» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа по СК взыскана государственная пошлина в размере 3 626 рублей.

В апелляционной жалобе истец Муратов Г.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца суммы штрафа и принять в данной части новое решение, взыскав с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца сумму штрафа в размере 1186500 рублей, а также изменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости за автомобиль, удовлетворив данное требование в полном объеме и оставив его без исполнения, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Каввазинтерсервис» - Атаян Р.Р. просит решение суда в части удовлетворения требований Муратова Г.Н. к ООО «Каввазинтерсервис» и принять по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении требований ООО «Каввазинтерсервис» в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ПАО «Совкомбанк» просил вынести законный и обоснованный судебный акт и рассмотреть жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступило ходатайство генерального директора ООО «Каввазинтерсервис» об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб в апелляционном порядке, однако неявка указанных лиц не препятствует её рассмотрению.

26 ноября 2024 года в судебную коллегию Ставропольского краевого суда от генерального директора ООО «Каввазинтерсервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду невозможности прибыть в судебное заседание в связи с болезнью представителя данного ответчика и отсутствием в штате ООО «Каввазинтерсервис» иного сотрудника способного его заменить.

К указанному ходатайству стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции представителя данного юридического лица не приложены и в ходатайстве не приведены.

Как следует из материалов дела о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии Ставропольского краевого суда данный ответчик - ООО «Каввазинтерсервис» и его представитель были уведомлены заблаговременно путем направления соответствующего извещения, а потому имели реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе представить соответствующие доказательства невозможности участия в судебном заседании.

Между тем ответчик ООО «Каввазинтерсервис» должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

В связи с изложенным, приведенные ответчиком ООО «Каввазинтерсервис», являющееся юридическим лицом, в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия находит неуважительными.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению указанного ходатайства об отложении апелляционного разбирательства и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Каввазинтерсервис».

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто зигзаг», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Роспотребнадзор по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Муратова Г.Н., поддержавшего доводы совей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалобы истца и представителя ответчика ООО «Каввазинтерсервис», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2024 года между Муратовым Г.Н. и ООО «Каввазинтерсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 778 автомобиля марки «LADA VESТА GFL350», 2024 года выпуска, №, стоимость автомобиля составила 1 850 000 рублей, которые оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца в размере 1000000рублей и 850000рублей кредитными денежными средствами.

В течение 15 дней после покупки автомобиля истцом в нем были обнаружены недостатки, а именно: нет связи с АБС (горит сигнализатор АБС); на приборной панели появились сообщения о неисправностях; перестал работать усилитель руля; перестали переключаться скорости в КПП; перестал работать спидометр, парковочные датчики.

4 апреля 2024 года истец сообщил ответчику о неисправностях автомобиля и представил автомобиль, доставив его на эвакуаторе, сотрудниками ответчика был проведен осмотр автомобиля и подтверждено наличие вышеуказанных недостатков, что подтверждается соответствующим актом от 4апреля 2024 года.

5 апреля 2024 года истец обратился в адрес ответчика ООО Каввазинтерсервис» с досудебной претензией относительно возврата ответчику некачественного автомобиля и возврата истцу оплаченной стоимости за автомобиль в размере 1850000 рублей и возмещения понесенных им дополнительных расходов в связи с его приобретение, указав банковские реквизиты для их перечисления.

Указанная претензия получена ответчиком нарочно 5 апреля 2024 года вх. № 19, что подтверждается записью на претензии работниками автосалона.

В указанный срок требования истца со стороны ответчика ООО Каввазинтерсервис» не были удовлетворены, истребуемые истцом денежные средства за автомобиль и убытки не были возмещены ответчиком.

При этом, согласно ответа исх № 33 от 12 апреля 2024 года на данную претензию от 5 апреля 2024 года, ответчик ООО Каввазинтерсервис» сообщая о готовности расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 1850000 рублей, для удовлетворения данных требований предложил истцу представить данный автомобиль в дилерский центр ООО «Каввазинтерсервис» с целью заключения соответствующего соглашения о расторжении договора, осуществления фактического возврата автомобиля и соответственно возврата денежных средств.

2 мая 2024 года истцом в адрес ответчика ООО Каввазинтерсервис» направлено повторное требование о возврате стоимости автомобиля в размере 1850000 рублей, в ответе на которое исх. № 42 от 7 мая 2024 года данным ответчиком сообщено о необходимости Муратову Г.Н. прибыть в дилерский центр ООО Каввазинтерсервис» для подписания соглашения о расторжении, при этом указано, что возврат денежных средств за автомобиль в размере 1850000рублей будет произведен после подписания данного соглашения.

Из материалов дела так же следует, что после предъявления истцом настоящего иска в суд, в том числе с требованием о возврате ответчиком ООО Каввазинтерсервис» уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы в размере 1850000 рублей, 13 мая 2024 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора купли – продажи, согласно которому, стороны были возвращены в первоначальное положение, а также ответчик произвел в адрес покупателя оплату всех компенсационных расходов. Платежным поручением № 1808 от 13 мая 2024 года ответчик перевел денежные средства, указанные в Соглашении от 13 мая 2024 года, в общем размере 1875008 рублей 82 копейки (1850000 рублей – оплаченные за автомобиль, а также 14508 рублей 82 копейки расходы по оплате процентов по кредиту, 8000рублей за доставку автомобиля эвакуатором, 500 рублей за регистрационные действия в ГИБДД и 2000 рублей за изготовление регистрационных знаков).

Рассматривая требования истца Муратова Г.Н. заявленных к ООО «Каввазинтерсервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор купли – продажи № 778 от 23 марта 2024 года является расторгнутым с момента получения претензии, а именно с 5 апреля 2024 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора, а также пришел к выводу о взыскании с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца Муратова Г.Н. неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 13 мая 2024года в размере 18 500 рублей за каждый день просрочки, что составляет 518000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 261 500 рублей, и в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, при этом отказал истцу Муратову Г.Н. в удовлетворении исковых требований о возврате суммы, уплаченной по договору купли - продажи в размере 1 850 000 рублей, убытков в размере 25008 рублей 82 копейки, указав на то, что поскольку на момент вынесения решения суда указанная сумма стороне истца возвращена 13мая 2024 года, то оснований для взыскания не имеется.

Также разрешая требования истца Муратова Г.Н. о возврате денежных средств, в сумме 80 000 рублей за Карту технической помощи на дороге (Сертификат № 74500010824) суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что при покупке 23 марта 2024 года автомобиля марки «LADA VESТА GFL350»., 2024 года выпуска, VIN №, между Муратовым Г.Н. (Клиент) и ООО «Гарант» (Компания) заключен договор оказания услуги помощи на дорогах сертификат № № (тариф «Стандарт»), по условиям которого Компания по заданию Клиента обязуется оказать услуги: масса автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг, не ограничено, территория покрытия, тех.помощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП УУУ, при срабатывании эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия (всего в сертификате 14 поименованных услуг).

Клиент может пользоваться услугой в течение времени с 23 марта 2024года по 23 марта 2026 года включительно.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования указанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 5 714 рублей (80 000/14 услуг). Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составило 80000рублей.

Клиенту в рамках абонентского обслуживания, выдаётся сертификат, данный сертификат удостоверяет право Клиента на обращение в Компанию за получением услуг помощи в дорогах.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена ООО «Гарант» за финансовый продукт «Стандарт», подключение к программам технической помощи на дорогах, сроком действия с 23 марта 2024 года по 23 марта 2026 года, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2024года.

23 марта 2024 года истец обратился в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80000 рублей, поскольку услугами ответчика истец не воспользовалась. На обращение истца ответчики не ответили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 429.3, 779, 782 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что представленный сертификат к договору от 23 марта 2024 года, содержит перечень услуг, однако, установить, какие конкретно услуги и консультации юридического или технического характера оказаны, из содержания сертификата, не представляется возможным, при этом, доказательств использования истцом услуг стороной ответчика не представлено, с требованиями об отказе от исполнения договора, заключённого 23 марта 2024 года истец Муратов Г.Н. обратился к ООО «Гарант» 23 марта 2024 года (заявление, направленное почтовой связью, получено в ООО «Гарант»), то есть в период действия такого договора, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, а потому истец, в силу положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи чем пришел к выводу о признании договора на оказание услуг по карте технической помощи на дороге (сертификат № № от 23 марта 2024 года), расторгнутым и о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Муратова Г.Н. денежных средств в размере 80000рублей уплаченных по договору, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 41 000рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца Муратова Г.Н. о взыскании денежных средств с ООО «Авто Зигзаг».

Апелляционные жалобы истца Муратова Г.Н. и представителя ответчика ООО «Каввазинтерсервис» не содержат доводов о незаконности решения суда постановленного по исковым требованиям к ООО «Гарант», а иными лицами решение суда не обжаловано.

Проверяя доводы жалобы стороны истца Муратова Г.Н. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате суммы, уплаченной по договору купли - продажи в размере 1 850 000 рублей,и расчета штрафа, а так же доводы стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» о незаконности признания договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскания с данного ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом сторонами не оспаривается, что в силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Аналогичная правовая позиция относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 32-КГ23-9-К1.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «LADA VESТА GFL350», 2024 года выпуска, №, стоимость которого согласно договора от 23 марта 2024 года составила 1 850 000 рублей, был получен покупателем Муратовым Г.Н. 23 марта 2024 года и 4 апреля 2024 года истец сообщил ответчику ООО «Каввазинтерсервис» о неисправностях автомобиля, доставленного на эвакуаторе и осмотренного сотрудниками ответчика с подтверждением наличия в нем недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 4 апреля 2024 года.

В установленный вышеуказанными нормами пятнадцатидневный срок, а именно 5 апреля 2024 года, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией относительно расторжения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1850000 рублей, что соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В своем обращении – претензии истец указал банковские реквизиты своего счета и необходимость возврата денежных средств безналичным способом на указанный банковский счет.

Указанная претензия получена ответчиком нарочно – 5 апреля 2024 года вх. № 19, что подтверждается записью на претензии работниками автосалона.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения вышеуказанного требования потребителя составляет 10 календарных дней, следовательно срок для удовлетворения ответчиком досудебного требования истца от 5 апреля 2024 года приходился на 15 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что уплаченные истцом денежные средства за автомобиль в сумме 1850000 рублей были возвращены ответчиком только 13мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 1808 от 13 мая 2024 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» о незаконности решения в связи с тем что продавец не отказывался от расторжения договора купли-продажи от 23 марта 2024 года и возврата истцу оплаченной им стоимости автомобиля в размере 1850000рублей, ссылаясь на направление истцу соответствующих ответов о готовности расторжения договора и возврате указанных денежных средств.

Так, согласно ответа ООО «Каввазинтерсервис» исх № 33 от 12 апреля 2024 года для возврата истцу указанных денежных средств за автомобиль истцу было предложено представить данный автомобиль в дилерский центр ООО «Каввазинтерсервис» с целью заключения соответствующего соглашения о расторжении договора и осуществления фактического возврата автомобиля, а в ответе исх. № 42 от 7 мая 2024 года так же указывалось на необходимость Муратову Г.Н. прибыть в дилерский центр ООО «Каввазинтерсервис» для подписания соглашения о расторжении, при этом указано, что возврат денежных средств за автомобиль в размере 1850000рублей будет произведен после подписания данного соглашения.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что в переданном истцу 23 марта 2024 года товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых Муратов Г.Н. заявил 5 апреля 2024года ответчику ООО «Каввазинтерсервис» в срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. В рассматриваемом случае договор прекращен с 5 апреля 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014года № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

То обстоятельство, что спорный автомобиль фактически не был передан покупателем продавцу после расторжения договора купли-продажи, не лишало продавца, возвратив уплаченные истцом за товар денежные средства, права заявить виндикационный иск как то предусмотрено статьей 305 ГК РФ, а так же потребовать возврата автомобиля с недостатками с учетом положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца Муратова Г.Н. в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года, расчет которой признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Ответчик ООО «Каввазинтерсервис», заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный расчет не оспаривал.

При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера в рассматриваемом случае неустойки (штрафа) и определение критериев его соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, допустил просрочку исполнения обязательства, имеются правовые основания к взысканию с ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая заявление ответчика ООО «Каввазинтерсервис» о снижении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил, с чем с учетом размера нарушенного права, общего размера неустойки, а так же штрафа, длительности просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства и отсутствие своевременных и адекватных мер по урегулированию вопроса, исходя из принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ООО «Каввазинтерсервис» нарушил право истца, прямо предусмотренное статьей 4 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, характере допущенных ответчиком нарушений прав истца и руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» о незаконности постановленного судом решения в связи с тем, что представителем ООО «Каввазинтерсервис» 28 июля 2024 года было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью так же подлежат отклонению, поскольку к указанному ходатайству стороны ответчика ООО «Каввазинтерсервис» какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности явки представителя данного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции 29 июля 2024 года не приложены и в ходатайстве не приведены. Не представлены доказательства невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 29 июля 2024 года так же и суду апелляционной инстанции. В связи с чем судом первой инстанции данное ходатайство было обоснованно отклонено в соответствии с положениями части3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца Муратова Г.Н., судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20октября 2021 года и исходит из следующего.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска и соответственно не может служить основанием для отказа во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец Муратов Г.Н. обратился в суд 17 апреля 2024года, то есть требования истца Муратова Г.Н. о возврате уплаченных по договору купли - продажи за автомобиль 1850000 рублей были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае истец Муратов Г.Н. по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы за автомобиль, в заявлении в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и убытков, штрафа, компенсации морального вреда и производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

С учетом изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Каввазинтерсервис» в пользу истца Муратова Г.Н. подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору купли - продажи в размере 1850 000 рублей, с указанием, что решение в части взыскания суммы, уплаченной по договору купли - продажи в размере 1 850 000 рублей следует считать исполненными.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, подлежит исчислению в том числе со стоимости транспортного средства, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя с ответчика ООО «Каввазинтерсервис».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с изменением объема удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика ООО «Каввазинтерсервис» в пользу Муратова Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1186500 рублей.

При этом, судебная коллегияЮ с учетом вышеизложенного, безусловных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении определенного к взысканию с ООО «Каввазинтерсервис» штрафа не усматривает, поскольку в суде первой инстанции и в апелляционной желобе ответчик «Каввазинтерсервис» не привел доводов об исключительности обстоятельств, послуживших основанием невозможности удовлетворения требований Муратова Г.Н. по возврату уплаченных сумм за автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29июля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной по договору купли - продажи № 778 от 23 марта 2024 года в размере 1850000рублей, а так же в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением с учетом вышеизложенного нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Муратова Г.Н. к ООО «Каввазинтерсервис» о возврате суммы, уплаченной по договору купли - продажи № 778 от 23 марта 2024 года в размере 1 850 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «Каввазинтерсервис в пользу Муратова Г.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261500 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Каввазинтерсервис» (ИНН №) в пользу Муратова ФИО10 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору купли - продажи № № от 23 марта 2024 года в размере 1 850 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы, уплаченной по договору купли - продажи № 778 от 23 марта 2024 года в размере 1 850 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Каввазинтерсервис» (ИНН №) в пользу Муратова ФИО11 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1186 500 рублей, в остальной части данных заявленных требований отказать.

Это же решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Муратова Г.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Каввазинтерсервис» - Атаян Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-9572/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Муратов Григорий Николаевич
Ответчики
ООО "Авто Зигзаг"
ООО "Гарант"
Общество с ограниченной ответственностью "Каввазинтерсервис" (филиал в г. Лермонтове)
Другие
Роспотребнадзор по СК
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ульянкин Сергей Александрович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
21.10.2024Передача дела судье
26.11.2024Судебное заседание
04.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2024Передано в экспедицию
26.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее