Решение от 08.02.2018 по делу № 2а-21/2018 от 10.04.2017

                                                                                                  Дело №2а-21/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года                                                             город Симферополь         Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием истца – Рыбалко В.В.,

и представителя ответчика – Мамиконяна Э.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

         В производстве Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым находится административное дело по иску Рыбалко Валентины Васильевны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными и недействительными постановлений, их отмене, о признании незаконными действий, заинтересованные лица Файнгольд Иосиф Львович и Ермак Наталья Владимировна.

         В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Ходатайство мотивировано тем, что по <адрес> в <адрес> предоставлялся земельный участок в аренду для обслуживания торгового комплекса, истец приобрела в собственность долю в торговом комплексе, является индивидуальным предпринимателем, передала в аренду торговые павильоны по указанным в исковом заявлении адресам иным лицам именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, торговли. Кроме того, аналогичный иск истца, только в качестве ИП, уже находится на рассмотрении в Арбитражном Суде Республики Крым.

         Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

         Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от заинтересованного лица Файнгольда И.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки другого заинтересованного лица суду неизвестны.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Также, в соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

        Как установлено, в производстве суда находится административное дело по иску Рыбалко Валентины Васильевны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными и недействительными постановлений №437 от 03.03.2017 года, №575 от 15.03.2017г., №850 от 31 марта 2017г., их отмене, о признании незаконными действий относительно сноса строений вдоль <адрес> до <адрес> в <адрес>, а именно: нежилого здания, по адресу: <адрес>, в литере «А» - нежилое помещение №, площадью 12,3 кв.м. и нежилого здания лит.А, находящегося по <адрес>.

          В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

             В силу части 4 статьи 1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Статьей 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 данного Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Как следует из материалов административного дела, согласно свидетельствам о праве собственности, истцу принадлежит 14/100 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 26), а также 12/100 доли нежилого помещения лит. А по <адрес> (л.д. 35).

При этом, согласно соответствующим правоустанавливающим документам, истец приобрела вышеуказанные нежилые помещения как торговые павильоны (доли торгового комплекса) (л.д. 15-16, 41-44), а земельные участки, на которых расположены данные строения, предоставлялись в аренду именно для обслуживания торгового комплекса (л.д. 21-25, 45-50).

Кроме того, согласно предоставленным ответчиком копии договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2016г. усматривается, что данные нежилые помещения переданы в аренду истцом, как Индивидуальным предпринимателем, другим индивидуальным предпринимателям и юридическому лицу - для ведения хозяйственной деятельности.

Использование данных нежилых помещений истцом в коммерческих целях подтверждается также имеющимся в материалах дела Актом проверки от 07.09.2015г. №387/8 о размещении <адрес> капитального строения, площадью 12,3 кв.м., лит. А (как в правоустанавливающем документе), используемого ИП Рыбалко В.В. под размещение торговых павильонов (л.д. 78-79).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования направлены на защиту прав и законных интересов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а оспариваемые решения и действия ответчика относительно сноса данных нежилых помещений обусловлены использованием земельного участка муниципальной собственности в коммерческих целях без соответствующего разрешения, что указывает на экономический характер спора. Т.е. оспариваемые постановления и действия ответчика создают препятствия для осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. И удовлетворение иска позволит восстановить нарушенные права и законные интересы истца, как индивидуального предпринимателя, предоставив возможность использования объектов недвижимости на определённом земельном участке в коммерческих целях, возобновить или продолжить свою хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Статьей 197 АПК РФ закреплено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»           (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, от 24.03.2016 №7) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014, излечение), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Более того, как установлено судом, с апреля 2017 года в производстве Арбитражного Суда Республики Крым уже находится и рассматривается дело №А83-3983/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Рыбалко Валентины Васильевны к Администрации города Симферополя Республики Крым с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело не подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, 225, 314 КАС Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░