Решение по делу № 33-946/2023 (33-23177/2022;) от 02.12.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-91

Судья Советского районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-23177/2022)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Галлямова М.З. и Набиева Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда адрес от дата, заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Как следует из иска, дата последовательно: ФИО1 заказал через интернет-магазин ответчика пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №... в количестве 1 штуки по цене 2 965 руб.; заказу ответчиком присвоен №...; послед оплаты пылесоса ФИО1 был выдан кассовый чек ФД №...; истцу от ответчика поступило СМС-сообщение №... о том, что заказ №... ждет в магазине ответчика по адресу: адрес, до дата; заказ ответчиком отменён, денежные средства возвращены покупателю; ответчик получил претензию покупателя, в которой ФИО1 просил осуществить передачу предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил: признать расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке недействительным; понудить ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, а именно передать ФИО1 пылесос по цене 2 965 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО7, подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, из материалов дела и сторонами не оспаривается, что дата последовательно:

- ФИО1 заказал через интернет-магазин ответчика пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №... в количестве 1 штуки по цене 2 965 руб.;

- заказу ответчиком присвоен №...; послед оплаты пылесоса ФИО1 был выдан кассовый чек ФД №...;

- истцу от ответчика поступило СМС-сообщение №... о том, что заказ №... ждет в магазине ответчика по адресу: адрес, до дата;

- заказ ответчиком отменён, денежные средства возвращены покупателю; ответчик получил претензию покупателя, в которой ФИО1 просил осуществить передачу предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Из позиции ответчика следует, что отказ в передаче товара был обусловлен формированием товара по некорректной цене и отсутствием товара у продавца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 437, 438, 453,454, 492, 497, статьёй 26.1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктами 17 и 18 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 2.1, 2.16 и 2.16.1 Публичной оферты ответчика (публичным предложением продавца, адресованном неопределённому кругу лиц, заключить с продавцом договор купли-продажи товара дистанционным способом), размещённой на сайте ответчика и действовавшей на дата, исходил из того, что на момент оформления заказа у ответчика отсутствовал товар, а истец при оформлении заказа был ознакомлен и согласился с положениями Публичной оферты ответчика (о том, что если товар отсутствует у продавца, последний вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя, с обязательным уведомлением покупателя и возвратом уплаченных денежных средств), в связи с чем пришёл к выводу о правомерности поведения ответчика по расторжению договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Исходя из статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Особенности дистанционного способа продажи товара, закреплённые в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I 2О защите прав потребителей», не исключают применения к нему положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, юридически значимым явялось выяснение того, имелся ли на момент оформления заказа у ответчика пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №....

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие пылесоса ответчик отрицал без представления доказательств. Не представил ответчик таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Наличие пылесоса истец подтверждал информацией с сайта самого ответчика о продаже пылесоса ручного (handstick) Samsung Jet 70 turbo №.../EV и информацией официального представителя компании Samsung в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что наименование пылесоса ручного (handstick) Samsung Jet 70 turbo №.../EV является полным наименованием пылесоса ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №..., пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №... тождественен пылесосу ручному (handstick) Samsung Jet 70 turbo №.../EV.

По делу информация общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном порядке не проверена.

Суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении тождественности пылесоса ручного (handstick) Samsung Jet 70 turbo №... пылесосу ручному (handstick) Samsung Jet 70 turbo №.../EV, однако этого не сделал.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По ходатайству представителя истца и запросу судебной коллегии в материалы гражданского дела представлена информация общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», согласно которой наименование пылесоса ручного (handstick) Samsung Jet 70 turbo №.../EV является полным наименованием пылесоса ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №..., пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №... тождественен пылесосу ручному (handstick) Samsung Jet 70 turbo №.../EV.

Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия приняла информацию общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в качестве нового доказательства.

Факт наличия пылесоса ручного (handstick) Samsung Jet 70 turbo №.../EV ответчиком на дата не оспаривался и подтверждается общедоступным источником – сайтом www.mvideo.ru.

Таком образом, сторонами был заключён договор купли-продажи пылесоса за 2 965 руб., оплачен истцом, однако ответчиком обязанность по передаче товара неправомерно исполнена не была, в дальнейшем ответчик возвратил истцу деньги. На сайте продавца была размещена информация о наличии заказанного истцом товара, а ответчиком не представлено доказательств того, что на момент оформления заказа у ответчика отсутствовал товар. Поскольку товар потребителем был оплачен, но в исполнение договора продавцом не передан, у последнего возникла обязанность по передаче товара. Доказательств технической ошибки сайта ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате уклонения ответчика от продажи пылесоса ФИО8 было нарушено его право как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, возврата денег вместо передачи пылесоса, истечения почти полутора лет с дата в условиях неисполнения обязательства ответчиком, отсутствия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении положении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности степени вины продавца и снижения его до размера, не предусматривающего обогащение покупателя.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб. из расчёта 2000/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

Введённый мораторий распространялся на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик просил о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя состоялся до 1 апреля 2022г., основании для отказа во взыскании штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. решение Советского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать расторжение договора купли-продажи пылесоса, заключённого дата между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2, неправомерным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи пылесоса от дата путём продажи ФИО1 (ИНН 026702749958) пылесоса ручного (handstick) Samsung Jet 70 turbo №... (полное наименование Samsung Jet 70 turbo №.../EV) в количестве 1 штуки за 2 965 руб. по заказу от дата №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО2 (ИНН 026702749958) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата