Решение по делу № 33-8575/2022 от 13.07.2022

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-8575/2022

УИД № 34RS0003-01-2021-004374-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2022 по иску ООО «Феникс» к Сороколетовой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Сороколетовой А. О. – Землянухиной М. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Сороколетовой А.О. – Землянухину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сороколетовой (до заключения брака - Ревина) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Сороколетовой А.О. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 277396 рублей на срок 60 месяцев под 12 % годовых. Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объёме, то образовалась задолженность. Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность составила 102160 рублей 51 копейку. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3243 рубля 21 копейку.

13 апреля 2022 года Красноармейским районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с Сороколетовой А.О. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102160 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 3243 рубля 21 копейка, а всего 105403 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Сороколетовой А.О. – Землянухина М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности указывая на ненадлежащее извещение ответчика в судебное заседание, в связи с чем она была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчёта. Кроме того, суду не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд из предварительного судебного заседания перешёл к рассмотрению дела. Просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Сороколетова А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Сороколетовой (до заключения брака - Ревина) А.О. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 277396 рублей при условии уплаты за пользование заёмными денежными средствами 12% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, перечислив на счёт заёмщика денежные средства.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102160 рублей 51 копейки, из которых: основной долг - 102160 рублей 51 копейка.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № <...> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Сороколетовой А.О. в объёме требований, существующих на момент перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сороколетовой (Ревиной) А.О. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, отменён на основании возражений ответчика.

Обращение ООО «Феникс» в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учётом положений, предусмотренных статьями 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Сороколетовой А.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, и определил подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 102160 рублей 51 копейки.

Удовлетворяя иск, суд на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сороколетовой А.О. – Землянухиной М.А. о нарушении судом процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Сороколетовой А.О. без надлежащего извещения, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Сороколетова А.О. извещалась судом по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сороколетова А.О. зарегистрирована по указанному адресу.

По данному адресу и извещалась Сороколетова А.О. в судебное заседание, направленная по адресу регистрации судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, была получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сороколетовой А.О. – Землянухиной М.А. о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в порядке заочного производства, чем нарушены права ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из указанной нормы следует, что у суда имеется право, а не обязанность рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сороколетовой А.О. – Землянухиной М.А. о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил до вынесения решения суда о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчётом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчёта, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции проверил расчёт исковых требований, признал его обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика указанную в иске сумму задолженности. Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера имеющейся у неё задолженности не представила, а потому в данной части судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сороколетовой А.О. – Землянухиной М.А. о том, что суду не представлены оригиналы документов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таком положении дела, предоставление суду первой инстанции банком заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечёт отмену решения суда, поскольку Сороколетовой А.О. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо содержат не соответствующую действительности информацию. Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных заверенных надлежащим образом копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в переходе судом к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалось и не проводилось.

Из определения о принятии дела к производству, проведении подготовки назначенной на ДД.ММ.ГГГГ следует, что признав дело подготовленным, судья вынесла определение о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сороколетовой А. О. – Землянухиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: