Решение по делу № 33-2166/2016 от 11.04.2016

Судья Тултаев А.Г.                                                                     Дело № 33-2166

                                                                                                            24 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Слобожаниновой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ООО «Атриум»:

взыскать со Слобожаниновой Л.А. в пользу ООО «Атриум» долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Атриум» обратилось в суд с исковым заявлением к Слобожаниновой Л.А. о взыскании долга по договору займа. В иске указано, что <дата> между ООО «Срочные деньги» и ответчиком заключен договор займа №, по которому ООО «Срочные деньги» предоставило Слобожаниновой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком их возврата до <дата>, уплатой процентов 1% за каждый день пользования суммой займа, что составляет 365 % годовых. <дата> по договору ООО «Срочные деньги» уступило ООО «Атриум» право требования по данному договору займа. До настоящего времени заем с процентами в полном объеме ответчик не возвратил. В связи с изложенным ООО «Атриум» просило взыскать со Слобожаниновой Л.В. основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Слобожанинова Л.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных процентов по договору, полагая его чрезмерно завышенным и ущемляющим ее права как стороны договора. Указала на свое трудное финансовое положение, не позволившее возвратить заем своевременно.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Слобожаниновой Л.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Срочные деньги» и Слобожаниновой Л.А. заключен договор займа №, по которому общество передало заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов 1% от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 365 % годовых. Срок возврата суммы займа - до <дата>. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по погашению займа, начиная с 3 дня просрочки, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Факт получения Слобожаниновой Л.А. займа в ООО «Срочные деньги» в размере <данные изъяты> руб. подтвержден расходным кассовым ордером № от <дата>.

По договору уступки права требования от <дата> ООО «Срочные деньги» уступило ООО «Атриум» право требования к Слобожаниновой Л.А. по договору займа № от <дата>, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору займа.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора займа от <дата> по возврату денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. С применением ст. 333 ГК РФ судом снижена пеня с заявленного размера <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит указанные выводы верными и основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях закона. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судебной коллегией признается верным, внесенные ответчиком платежи по займу учтены в нем согласно очередности, установленной условиями договора.

Доводы жалобы Слобожаниновой Л.А. о необходимости снижения размера взысканных судом процентов в сумме <данные изъяты> судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неверном понимании закона. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.8 9 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, при их исчислении суд вправе уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ, в то время как проценты за пользование суммой займа, установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ, считаются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Поскольку взысканные судом проценты в размере <данные изъяты> предусмотрены п. 3.1 договора, их снижение невозможно.

Доводы о завышенных процентах за пользование займом и экономически невыгодном положении заемщика не могут повлиять на правильность выводов суда, так как сделка на указанных условиях заключена по соглашению сторон (ст. 420 ГК РФ), и положения ст. 421 ГПК РФ (свобода договора) не были нарушены. Доказательства принуждения, иного злонамеренного поведения со стороны займодавца ООО «Срочно деньги» при заключении договора займа в данном виде в суд не представлены. При этом в п. 8.4 договора займа указано, что содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного отсутствуют нарушения законодательства при передаче ООО «Срочно деньги» права требования по договору займа от <дата> ООО «Атриум». В п. 8.7 договора займа указано право заимодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Слобожаниновой Л.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слобожаниновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи