Решение от 17.07.2014 по делу № 22-6097/2014 от 23.06.2014

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июля 2014 года

Председательствующий Новикова Т.Л. Дело №22-6097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2014 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Шиповой А.С.,

с участием защитника осужденного Горбунова В.А. – адвоката Фальченко О.Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р. в интересах осужденного Горбунова В.А. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года, которым

Горбунов В.А.,

родившийся ( / / ), ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Горбунову В.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Заслушав выступление защитника Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кравчук Ю.Б., суд

установил:

приговором суда Горбунов В.А. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, а также незаконном хранении огнестрельного оружия. Преступления совершены им в период с 01 августа по 31 августа 2013 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов В.А. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р., действуя в интересах осужденного Горбунова В.А. не оспаривая квалификацию преступлений, просит смягчить осужденному основное и дополнительное наказание. В обоснование своей просьбы защитник приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что все они указаны в приговоре. Автор жалобы обращает внимание на то, что предварительное следствие проводилось в виде дознания в сокращенной форме, судебное разбирательство - в особом порядке принятия судебного решения, преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких последствий ни для кого не наступило, в связи с чем считает, что исправление осужденного возможно с применением меньшего наказания, как основного, так и дополнительного, а размер штрафа, по мнению защитника, поставит осужденного и его семью в затруднительное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора Новолялинского района Свердловской области А.А. Михайленко, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, назначенное Горбунову В.А. наказание считает справедливым и соответствующим закону.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Горбунова В.А. соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, и квалификация преступлений по части 1 статьи 222 и части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Горбунову В.А. наказания суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления учитывал данные, характеризующие личность осужденного, включая те, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, полное признание вины, раскаяние осужденного, его состояние здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка учтены судом. Кроме этого, суд обоснованно учел то, что осужденный в течение года привлекался к административной ответственности, отсутствие у Горбунова В.А. судимостей и других отягчающих наказание обстоятельств, его удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным и положительную характеристику с места жительства.

В связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства и проведения предварительного следствия в виде дознания в сокращенной форме, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание осужденного и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно определив максимальные пределы наказания в виде лишения свободы, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание, меньшее максимального. В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи суд обоснованно назначил дополнительное наказание по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначение такого наказания по данной статье является обязательным, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, отсутствие оснований для предоставления рассрочки для уплаты штрафа убедительно мотивировано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех установленных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно применил положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, полностью учтены в приговоре суда.

Назначенное Горбунову В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям статей, по которым он осужден, требованиям статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением сокращенной формы дознания. Окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено Горбунову В.А. в соответствии требованиям части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному Горбуновым В.А., так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение в части указания суда на часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации как на досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку указание на досудебное соглашение о сотрудничестве является ошибочным. Такое изменение несущественно и основанием для смягчения наказания не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░