Решение по делу № 11-10769/2023 от 24.07.2023

Дело №11-10769/2023     Судья: Самойлова Т.Г.

Дело №2-374/2023

УИД 74RS0001-01-2022-006055-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при секретаре ФИО11 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года по иску К.В. к администрации г.Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО13 К.В. – ФИО14 Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 К.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска о взыскании ущерба в размере 195265 рублей.

В обосновании иска указала, что является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. 22 мая 2022 года истец припарковал указанный автомобиль возле дома №<адрес>. Спустя некоторое время ФИО16 К.В. обнаружила наличие механических повреждения на своем автомобиле в виде следов когтей и клыков, глубоких царапин и вмятин. Из видеозаписи камер наружного наблюдения следует, что указанные повреждения причинены бездомными собаками. По данному факту истец обратилась в отдел полиции, из ответа которого следует, что повреждения автомобилю причинены бездомными собаками без участия третьих лиц. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195265 рублей. Полагает, что ответственность за вред, причиненный бездомными собаками должна нести администрация г.Челябинска.

Определением суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РемКом».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО17 К.В. – ФИО18 Н.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика администрации г.Челябинска – ФИО19 Т.Р. против удовлетворения иска возражала. Истец ФИО20 К.В., представитель третьего лица ООО «РемКом», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО21 К.В. удовлетворил частично. Взыскал с администрации г.Челябинска в пользу ФИО22 К.В. в счет возмещения материального ущерба 121600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23 К.В. отказал. Взыскал с администрации г.Челябинска в пользу ИП ФИО24 Н.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Челябинска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ФИО25 К.В. не доказан факт того, что животные, причинившие повреждения ее автомобилю, являются безнадзорными и не имеющими владельцев. Полагает, что администрацией г.Челябинска были приняты надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных, поскольку ответчиком с ООО «РемКом» был заключен муниципальный контракт №1-УЭ от 12 января 2022 года на организацию работ по отлову животных без владельцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО26 К.В. – ФИО27 Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО28 К.В., представитель ответчика администрации г.Челябинска, представитель третьего лица ООО «РемКом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО29 К.В. – ФИО30 Н.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из положений п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В целях реализации указанных положений Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года №72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) мероприятия, проводимые в приютах для животных, в том числе: а) содержание животных без владельцев в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; б) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области; в) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо обращение с животными в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта; г) размещение в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (ст.3 указанного Закона).

В силу п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО31 К.В. является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №

Вечером 21 мая 2022 года ФИО32 К.В. припарковала указанный автомобиль на стояке возле дома №<адрес>.

Днем 22 мая 2022 года истцом на автомобиле Ниссан Теана обнаружены повреждения переднего бампера в виде царапин и задиров ЛКП, разрывов с отделением фрагмента; крыла переднего правого и подкрылка переднего правого в виде царапин, задиров, деформации металла малой площади с нарушением ЛКП; крышки форсунки омывателя фары правой в виде деформации пластика, форсунки омывателя фары правой в виде разлома пластика; регистрационного знака в виде царапин ЛКП; решетки радиатора в виде задиров; крыла переднего левого и подкрылка переднего левого в виде деформаций малой площади с повреждением ЛКП, царапин и задиров пластика со следами вдавливания и вытяжки пластика.

По факту повреждения автомобиля Ниссан Теана ФИО33 К.В. обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску.

По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения на автомобиле ФИО34 К.В. образовались не от действий третьих лиц, а в результате воздействия собак.

По ходатайству ответчика администрации г.Челябнска определением суда от 12 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО35 Н.В.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО36 Н.В. №№ от 17 апреля 2023 года, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от 20 июня 2022 года, могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия 22 мая 2022 года, т.е. в результате воздействия собак. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана по повреждениям, возникшим 22 мая 2022 года в результате нападения безнадзорных животных (собак), за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, исходя из средних рыночных цен, составляет с учетом износа - 93000 рублей, без учета износа – 121300 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что вред имуществу ФИО37 К.В. причинен действиями безнадзорных собак, а также о наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией г.Челябинска обязанности, которая не предприняла все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, и причинением истцу ущерба в размере 121600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Челябинска о том, что причинившие повреждения автомобилю истца собаки не являлись безнадзорными, судебной коллегией отклоняются, поскольку из принятой в соответствии со ст.327 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что в момент повреждения автомобиля ФИО38 К.В. собаки на парковке находились без владельцев, не имели ошейников либо иных предметов, позволяющих сделать вывод о том, что у животных имеются владельцы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, администрацией г.Челябинска в нарушение положений ст.56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заключенного с ООО «РемКом» контракта №1-УЭ от 12 января 2022 года на организацию работ по отлову животных без владельцев не свидетельствует об отсутствии вины в причинении истцу материального вреда и не освобождает администрацию г.Челябинска от обязанности по его возмещению, поскольку сам факт причинения безнадзорными собаками повреждений автомобилю ФИО39 К.В. свидетельствует о недостаточности и не эффективности принимаемых мер к исполнению обязательств по отлову безнадзорных животных.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы только на администрацию г.Челябинска.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12 января 2023 года обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей возложена на администрацию г.Челябинска.

Администрацией г.Челябинска указанная обязанность не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО40 К.В. удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ИП ФИО41 Н.В. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с истца ФИО42 К.В. 11317 рублей 70 копеек (30000 руб. * 73665 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано) / 195265 руб. (размер заявленных исковых требований)), с ответчика администрации г.Челябинска 18682 рубля 30 копеек (30000 руб. * 121600 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 195265 руб. (размер заявленных исковых требований)).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

    Взыскать с администрации г.Челябинска (№) в пользу индивидуального предпринимателя Н.В. (№) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 18682 рубля 30 копеек.

    Взыскать с К.В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Н.В. (ИНН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 11317 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года