Решение по делу № 2-104/2023 от 09.03.2023

                                                   Дело №2-104/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

                                          именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                                                                                 с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием истицы Кравчевской Е.С.,

ответчиков Скоробогатова А.В., Алексеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Кравчевской Е.С. к Скоробогатову А.В., Алексееву Д.С., Чистковскому В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица Кравчевская Е.С. обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Д.А.В. автомобиль ГАЗ-66 за 100 000 рублей по расписке. Автомобиль без документов, в органах ГИБДД не зарегистрирован. В период её длительного отсутствия её бывший гражданский супруг Чисковский В.А. по устной договоренности передал автомобиль Скоробогатову, хотя не имел никакого права распоряжаться автомобилем, поскольку не принимал участия в его приобретении. Денежные средства в размере 50 тысяч рублей давала её мать К.Л.П., остальные 50 тыс. рублей она передала из своих личных сбережений. Скоробогатов незаконно удерживал автомобиль, между ними сложилась конфликтная ситуация, которая пагубно повлияла на её здоровье, тогда как ей при её заболевании нервничать противопоказано. Просила истребовать у Скоробогатова А.В. из незаконного владения автомобиль ГАЗ-66, приобретенный ею в декабре 2019 г. и обязать вернуть машину, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

22.03.2023 г. требования уточнены и дополнены в части суммы взыскания со Скоробогатова А.В. компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей (л.д.____).

25.04.2023 требования дополнены требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2023 между Чисковским В.А. и Алексеевым Д.С. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения Алексеева Д.С. и возложении на него обязанности вернуть автомобиль (л.д._____).

В судебном заседании установлено.

Истица Кравчевская Е.С. на иске настаивает по основаниям, изложенным в нём и письменных уточнениях. Пояснила, что расписки, подтверждающей факт приобретения ею автомобиля ГАЗ-66 у Д.А.В., не сохранилось. Однако Чисковский не имел денежных средств для его приобретения, поскольку не работал. Алексеев Д.С. автомобиль не возвратил. Скоробогатов А.В. в связи с незаконным удержанием автомобиля и сложившейся ситуацией, ухудшившей её здоровье, должен возместить моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.

Ответчик Скоробогатов А.В. с иском не согласен, пояснил, что автомобиль находится у Алексеева, а некоторое время действительно находился на его территории, поскольку он проживает в соседях с Кравчевской и ранее Чисковским, который и попросил поставить автомобиль к нему. Сам он никаких принудительных действий в отношении имущества не совершал, моральных страданий истице не причинял.

Ответчик Алексеев Д.С. с иском не согласен, пояснил, что в январе 2023 г. договорился с Чисковским и приобрел по письменному договору автомобиль ГАЗ-66, сам потом Чисковскому звонил и говорил, чтобы он разобрался с распределением переданных ему денег за автомобиль в части отдачи половины суммы Кравчевской. Он не знает, кому и на каком основании принадлежал автомобиль, поскольку документов на него нет.

     Ответчик Чисковский В.А. в судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии и выбытии адресата. Иных мест нахождения ответчика не установлено, в том числе, по данным ОМВД России «Каларское», где находится материал проверки по заявлению Кравчевской в отношении Чисковского (л.д._____).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений ГИБДД ОМВД России «Каларское» от 18.04.2023 в Федеральной информационной базе данных ФИС ГИБДД-М сведений о транспортном средстве ГАЗ-66 номер двигателя 6603*83159*82* номер рамы 66*0287535*82, не имеется (л.д.___).

Действительно, регистрация автомобиля в органах ГИБДД или отсутствие таковой не являются определяющим фактором при оценке возникновения права собственности на транспортное средство. Исходя из положений ст. 218, 223, 458 ГК РФ права покупателя на вещь, в том числе и такую как автомобиль, возникает не из факта его регистрации в ГИБДД на имя покупателя, а из договора купли продажи, с момента фактического получения покупателем приобретенной вещи.

Однако, истец Кравчевская Е.С. с достоверностью не доказала факт приобретения лично ею за 100 тысяч рублей транспортного средства ГАЗ-66 номер двигателя № номер рамы № у Д.А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.В. показал, что о купле-продаже транспортного средства ГАЗ-66 он договаривался в 2018-2019 г. с Чисковским за сумму 70 тысяч рублей. Номер рамы и двигателя иных сведений об автомобиле не помнит, документов не было на него, он приобретал для запасных частей данный автомобиль. Речь идёт именно об автомобиле, который является предметом данного спора. С Чисковским и в дальнейшем он имел дело по возвращению суммы за автомобиль, тот изначально отдал ему 30 тысяч рублей, потом длительное время возвращал небольшими суммами. С Кравчевской никаких договорённостей не имелось, расписок нет. Автомобилем пользовался Чисковский.

Из показаний свидетеля К.Л.П. следует, что дочь и Чисковский обращались к ней с просьбой предоставить деньги для приобретения автомобиля, в связи с чем она оформляла кредит на сумму 350 тысяч рублей, и отдала им 300 тысяч рублей. Автомобиль ГАЗ-66 они приобрели за 100 тысяч рублей у Д.А.В..

Ответчик Скоробогатов и Алексеев подтвердили, что фактически автомобилем владел и пользовался Чисковский.

Не усматривается сведений о принадлежности автомобиля ГАЗ-66 номер двигателя №* номер рамы № именно Кравчевской Е.С. из материалов проверки ОМВД России «Каларское» (л.д.____).

С момента приобретения никем не выполнено таких обязанностей собственника автомобиля, как регистрация автомобиля на свое имя, страхование автогражданской ответственности, оплата транспортного налога. Обратного суду не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения спорного имущества истицей Кравчевской Е.С., не подтвержден собранными по делу доказательствами, тогда как согласно статье 301 ГК РФ именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли и факт принадлежности спорного имущества именно собственнику.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и В.М. Ширяева", указано: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения по иску лица, не являющегося собственником, у суда отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика Скоробогатова А.В. и доказательств в обоснование их возникновения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения договорных отношений гражданско-правового характера, и отношений, вытекающих из спора имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

         Исковые требования Кравчевской Е.С. к Скоробогатову А.В., Алексееву Д.С., Чистковскому В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

         Судья Каларского районного суда                               О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023 г.