Решение по делу № 2-292/2019 (2-4922/2018;) от 16.10.2018

Дело № 2- 292/2019     16 мая 2019 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмаметьевой Танзили Кадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 27839/1013-МБ1 от 23.10.2013 проинвестировала строительство однокомнатной квартиры-студии по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. БЩ, кв. 234 (постоянный адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корп. 1 лит. А, кв. 235), путём оплаты ответчику стоимости объекта долевого строительства в размере 2 871 253 рубля. Срок передачи квартиры определён договором до 30.09.2015. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, 22.06.2015 совместно с представителем ответчика истица произвела осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки строительных работ, которые не были оговорены договором, а именно: поверхности полов коридора и комнаты-кухни квартиры расположены значительно ниже поверхности общего коридора (МОП), а поверхность совмещенного санузла расположена значительно выше поверхности полов коридора и комнаты-кухни квартиры, что согласно техническому заключению ООО «Строительная экспертиза» не соответствует требованиям СП «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Претензия истицы об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков жилого помещения ответчиком исполнена не была, ввиду чего истица первоначально просила обязать ответчика устранить выявленные дефекты квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, лит. БЩ, кв. 234 и после их устранения передать ей указанную квартиру по акту приёма-передачи, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы, понесённые на оплату технического заключения ООО «Строительная экспертиза», в размере 8 000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил акт о передаче объекта долевого строительства истице, подписанный в одностороннем порядке, а также с учётом обстоятельств, установленных проведённой по делу строительно-технической экспертизы истица впоследствии уточнила и дополнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, сформулировав их в окончательной форме, просила признать недействительным составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи предусмотренного договором объекта долевого строительства, обязать ответчика устранить несоответствия квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, лит. БЩ, кв. 234, требованиям нормативных технических документов - привести поверхность полов и уровень полов в квартире в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями нормативных актов в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика после устранения недостатков квартиры передать её истице по акту приема-передачи, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку на основании п. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ в размере 34 886 рублей 37 копеек, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату технического заключения ООО «Строительная экспертиза» оставила без изменения.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корп. 1 лит. А, кв. 235 (строительный адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, лит. БЩ, кв. 234), предусмотренная договором долевого участия в строительстве, передана истице в пригодном для проживания состоянии, что подтверждено получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; замечания, указанные истицей в смотровой справке, составленной 22.06.2015, не являлись существенными, не ухудшали качество квартиры и не делали её непригодной для предусмотренного договором долевого участия в строительстве использования, кроме того, истица пользуется квартирой на протяжении трех лет, весь период пользования не предъявляла каких-либо требований к ответчику, что также подтверждает надлежащее качество переданного объекта. По мнению ответчика, предусмотренных законом и договором оснований к отказу истицы от приёмки объекта долевого строительства не имелось. Все обращения истицы были рассмотрены в полном объёме и в срок, имевшиеся дефекты устранены в добровольном порядке. Передача истице квартиры по акту, подписанному застройщиком, в одностороннем порядке состоялась в связи с её уклонением от подписания акта приёма-передачи. СНиПы и СП, на которые ссылается истица носят не обязательный, а рекомендательный характер, при этом спорная квартира соответствует проекту, выполненному ООО «Архитектурная мастерская «Б2», а именно: 06-3/11 АР-2, стадия Р, лист 87 и 2. По указанным основаниям ответчик считал, что нарушений прав истицы со стороны ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» не допущено, а её действия по затягиванию процесса приемки квартиры свидетельствуют о злоупотреблении правом, и, применительно к положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ исключают наступление ответственности застройщика.

В судебное заседание истица и её представитель явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шахмаметьев Р.К., в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» 23.10.2013 заключён договор № 27839/1013-МБ1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. БЩ, в соответствии с которым ответчик обязался построить и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2015 передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, проектной площадью 30,72 кв. м, балкон/лоджия 1.1 кв. м, расположенную в строительных осях 1-5, Ж-Л, корпус 1, подъезд 1 на 21 этаже, строительный номер 234, а Шахмаметьева Т.К. оплатить долевой взнос в размере 2 871 253 рубля в сроки и порядке, определённые п.п. 5.1-5.2 договора долевого участия в строительстве. Обязательства по оплате истица исполнила, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, у ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» возникла обязанность исполнить встречное обязательство по передаче истице предусмотренной договором квартиры.

П. 6.2.1 договора № 27839/1013-МБ1 от 23.10.2013 ответчик обязался осуществить проектирование и строительство дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, лит. БЩ в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, обеспечить ввод в эксплуатацию.

17.12.2014    года жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корпус 1 (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, лит. БЩ), введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2104в-2014.

В соответствии с п. 5 ст. 8 названного Закона и положениями раздела 7 договора № 27839/1013-МБ1 от 23.10.2013 истица совместно с представителями ответчика 22.06.2015 произвела осмотр квартиры и совместно с ним составила смотровую справку, в которой указала выявленные в ходе осмотра недостатки квартиры. Принимая во внимание, что смотровая справка сторонами не представлена, суд полагает возможным для определения объёма строительных недостатков объекта долевого строительства руководствоваться выводами технического заключения, выполненного ООО «Строительная экспертиза» в период с 01.10.2015 по 07.10.2015 по обращению истицы, в котором зафиксированы путём проведения визуального осмотра и замеров при помощи измерительных приборов следующие недостатки строительных работ: поверхность пола общего коридора (МОП) расположена выше поверхности полов коридора на 57-60 мм. Поверхность пола санузла расположена выше поверхности полов коридора на 50-60 мм, перепад отметок пола в пределах одного помещения в помещениях коридора и комнаты-кухни составляет 10-15 мм, цементно-песчаная стяжка в помещениях коридора и комнаты-кухни отсутствует, настил линолеума выполнен непосредственно на бетонную поверхность межэтажного перекрытия, в помещениях санузла и коридора не выполнен порожек, разделяющий данные смежные помещения.

Наличие указанных в техническом заключении строительных недостатков ответчик не оспаривал, однако считал все замечания истицы к подлежащей передаче квартире не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором долевого участия в строительстве использования, а стяжка полов и зашивка стояков условиями договора не предусмотрены, при этом фановая труба в квартире-студии зашиванию не подлежит, так как комната одновременно является кухней, работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. БЩ, в том числе, в спорной квартире, были выполнены на основании рабочей документации, по проекту 06-3/11 АР-2, стадия Р, лист 87 и 2, ООО «Архитектурная мастерская «Б2», требования СНиП 31-01-2003 и СНиП 3.04.01-87 носят не обязательный, а рекомендательный характер, при этом подлежащие устранению замечания были устранены в разумные сроки в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4.11. СП «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), «Уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо помещения должны быть разделены порогом».

СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, утверждённых приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр (таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола) допускает отклонения от заданного уклона покрытий: не более 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 10 мм.

П. 8.1 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием с учетом безопасного доступа МГН согласно СП 59.13330.

П. 8.2 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, установлено, что перепады высот в уровне пола разных помещений и пространств в здании должны быть безопасны.

Согласно положениям п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением N 1) дверные проемы в помещения не должны иметь порогов и перепадов высот пола, при необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,014м.

Проведённой по делу ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКС» судебной строительно-технической экспертизой (№ 406с-ССТЭ/2019) установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корп. 1 лит. А, кв. 235 (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. БЩ, кв. 234) в помещениях коридора и комнаты имеются перепады уровня полов в пределах одного помещения и составляют в пределах комнаты 32 мм, в пределах коридора 18 мм, при этом относительно поверхности пола коридора указанной квартиры уровень пола общего коридора (помещений МОП этажа) расположен выше на 60 мм, относительно поверхности полов коридора и комнаты-кухни поверхность пола, совмещённого санузла указанной квартиры расположена выше на 50 мм.

Перепады высот в пределах комнаты 32 мм, в пределах коридора 18 мм не соответствуют требованиям Таблицы 8.15 - Требования к готовому покрытию пола СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; перепады высот пола помещений относительно поверхности пола коридора указанной квартиры к уровню пола общего коридора (помещений МОП этажа), а поверхности полов коридора и комнаты-кухни относительно поверхности пола совмещённого санузла указанной квартиры не соответствуют требованиям: п. 8.1 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а также СП 59.13330, п. 8.2 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, и п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением N 1).

Кроме того, экспертным заключением установлено, что в разница уровней полов между помещениями спорной квартиры, а также разницы между уровнем пола коридора данной квартиры и общего коридора (помещения МОП) предусмотрена проектом, выполненным ООО «Архитектурная мастерская «Б2», а именно: 06-3/11 АР-2. стадия Р, лист 87 и 2, однако размеры перепадов уровня полов, превышающие допустимые вышеприведёнными СНиП и СП, являются дефектами выполнения строительных работ, не соответствуют проектной документации и требуют устранения.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, выводы эксперта подтверждаются не только подробными описаниями объектов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, кроме того, выводы эксперта ответчик не оспаривал.

Исходя из смысла п. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность доказать соответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям возложена на застройщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, спорная квартира построена ответчиком с отступлениями от условий договора № 27839/1013-МБ1 от 23.10.2013, не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к качеству объекта долевого строительства.

При этом ссылка ответчика на положения п. 6.1 договора № 27839/1013-МБ1 от 23.10.2013 подтверждением надлежащего качества спорного объекта долевого строительства не является, поскольку само по себе разрешение №78-2104в-2014 от 17.12.2014 на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корпус 1 (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, лит. БЩ), в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии в квартире, созданной для истицы, перепадов уровня полов, превышающего допустимые СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87, СП 54.13330.2016, а также СП 59.13330, не опровергает выводы проведённой по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

П. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения предусмотрены положениями 6.2.6 договора № 27839/1013-МБ1 от 23.10.2013.

Как следует из материалов дела, квартира передана истице согласно одностороннему акту приёма-передачи от 01.12.2015 (л.д. 85). Учитывая, что гарантийный срок для устранения ответчиком недостатков спорного жилого помещения не истёк, суд признаёт требования истицы об устранении выявленных недостатков строительных работ по приведению перепадов полов до нормативного уровня правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, при условии, что выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, с застройщика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной строительно-технической экспертизы № 406с-ССТЭ/2019 стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корп. 1 лит. А, кв. 235 строительных дефектов в виде перепадов уровня полов, и не устранённых ответчиком в добровольном порядке составляет 53 000 рублей. Поскольку ответчиком на дату рассмотрения спора данные строительные дефекты не устранены, суд признаёт правомерными требования истицы о взыскании неустойки правомерными. Расчёт неустойки выполнен истицей неверно, так как пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О устанавливает неустойку в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), то есть от 53 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что предусмотренных ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в заявленном размере, а именно: 34 886 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истицы о признании недействительным акта приёма-передачи и обязании передать ей квартиру по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, лит. БЩ, кв. 234, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2015    в адрес истицы ответчик направил уведомление о готовности передать предусмотренную договором о долевом участии в строительстве квартиру, однако от обязанности подписать акт приёма-передачи квартиры истица уклонилась, между тем, фактически пользовалась данной квартирой на протяжении трех лет, это подтверждено выпиской из журнала по инструктажу при заселении, подтверждающей факт передачи истице ключей от почтового ящика и от домофона, квитанциями с указанием показаний приборов учета, заполненными арендатором Котовым Д.С., что свидетельствует о реализации Шахмаметьевой Т.К. своего права на распоряжение спорной квартирой (л.д. 66, 94-98). Данные обстоятельства истица не оспаривала, ввиду чего суд считает, что Шахмаметьева Т.К. совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом принятии объекта долевого строительства, кроме того, как установлено в ходе судебного следствия выявленные недостатки строительных работ не влекут непригодности жилого помещения для использования по назначению, определённому договором долевого участия.

Фактическое принятие истицей квартиры с недостатками не лишает её возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи установлена законом и договором. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий с указанием недостатков. При таком положении правовые основания для признания акта приёма-передачи от 01.12.2015, составленного ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая характер заявленного спора, то обстоятельство, что имеет место как факт передачи истице квартиры ненадлежащего качества, так и факт длительного не устранения застройщиком дефектов строительных работ, что повлекло необходимость обращения Шахмаметьевой Т.К. за судебной защитой нарушенных прав дольщика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с 15.10.2015 – даты получения претензии об устранении недостатков строительных работ, ответчик не исполнил требования истицы, суд считает необходимым взыскать с него штраф в сумме 17 443 рубля 19 копеек (34 886,37*50/100).

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг специалистов, по указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шахмаметьевой Т.К. расходы, понесённые на оплату услуг ООО «Строительная экспертиза» по составлению технического заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 22-48).

Поскольку истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 423 рубля 30 копеек (34886,37+17443,19-20000)*3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» привести поверхность полов и уровень полов в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, лит. БЩ, кв. 234 (постоянный адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корп. 1 лит. А, кв. 235) в соответствие с требованиями нормативных актов в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу Шахмаметьевой Танзили Кадимовны неустойку за период с 19.11.2015 по 15.05.2019 в размере 34 886 рублей 37 копеек, штраф в сумме 17 443 рубля 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг ООО «Строительная экспертиза», в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 423 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья: