Решение по делу № 33-7374/2024 от 22.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7374/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001764-40

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3562/2024 по иску Голубовой Ирины Владимировны к Голубовой Марии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Голубовой И.В. по доверенности Нефедорова И.А.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г.,

(судья Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Голубова И.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Голубовой М.В. (далее – ответчик), с учётом уточнений требований, о признании недействительным договора от 05.05.2011 купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорный объект недвижимости, спорное имущество); о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2023, выданное Голубовой М.В. нотариусом ПетровойЕ.А. в рамках наследственного дела №; применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Голубовой М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; о восстановлении права собственности Голубовой И.В. на это жилое помещение, обосновав свои требования тем, что истец на основании указанного договора купли-продажи, заключённого 05.05.2011 с Голубовым С.Б., продала наследодателю ответчика спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однако, полагая эту сделку мнимой, для защиты своего нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском к правопреемнику покупателя в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д.11-16).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 в удовлетворении иска Голубовой И.В. отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 81-92).

В апелляционной жалобе представителем Голубовой И.В. по доверенности Нефедоровым И.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценки представленных по делу доказательств, а также неправильного применения норм процессуального и материального права (т. 2 л.д. 94-97, 128-133).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефедоров И.А настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик Голубова М.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения оспариваемого стороной истца судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё (т. 2 л.д. 119-123), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Как то предусмотрено статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется её сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что соглашением о реальном разделе жилого дома от 14.02.2008, заключённого между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом и в собственность Голубовой И.В. перешла квартира № (лит. А2, мансарда) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-56).

На основании договора купли-продажи от 05.05.2011, заключённого между Голубовой И.В. (Продавец) и ФИО13 (Покупатель), продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).

Указанная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области, о чём в ЕГРН сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127, 140-142).

21.12.2022 ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (т. 1 л.д. 123 оборот).

22.06.2023 Голубовой М.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, в том числе, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160обр.).

Таким образом, в настоящее время стороны являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 278-283).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 10, 12, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 199, 209, 218, 421, 431, 454, 549, 555 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями пунктов 1, 7, 8, 69, 70, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что стороной сделки пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в отсутствие оснований полагать, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи намерение сторон не было направлено на отчуждение общего имущества.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы истца, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Утверждениям стороны истца о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента выдачи ответчику свидетельства о права на наследство после смерти покупателя судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, 398, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи от 05.05.2011, покупатель приобретает право общей долевой собственности на квартиру с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В силу пункта 13 договор подлежит обязательной регистрации и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи от 05.05.2011 была исполнена сторонами, поскольку 25.05.2011 произведена её государственная регистрация и перехода прав на объект недвижимости к покупателю, ГолубовС.Б. вступил во владение приобретённым имуществом, тогда как продавец с иском в суд обратилась лишь 20.02.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

Договор купли-продажи от 05.05.2011 подписан продавцом Голубовой И.В., что свидетельствует о её согласии с предметом и условиями оспариваемой спустя 12,5 лет сделки.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление продавца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям, не представлено.

Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, т.е. стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (покупатель приобрёл право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Доводы стороны истца о том, что покупатель ФИО9 фактически не владел жилым помещением, поскольку не пользовался им, исходя из того, что не проживал по указанному адресу, и потому не распоряжался спорной недвижимостью, не опровергают выводы суда, поскольку эти обстоятельства о мнимости совершённой сделки не свидетельствуют. Законом не ограничено количество жилых помещений, находящихся в собственности одного лица, которое, что очевидно, может пользоваться всем принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению с учётом положений статьи 209 ГК РФ.

Не проживание покупателя либо его правопреемника в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности наравне с истцом, не опровергает вышеприведённый вывод суда о моменте начала исполнения оспариваемой сделки и применения срока исковой давности.

Суждения стороны истца о безденежности договора купли-продажи правового значения не имеют, поскольку возможная безденежность сделки не является основанием для признания её недействительной.

Само по себе то обстоятельство, что наследодателем ответчика, возможно, не уплачена истцу покупная цена за приобретённое при жизни имущество, влечёт за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении жилого помещения (его части) по сделке купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубовой И.В. по доверенности Нефедорова И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: