Решение по делу № 33-1519/2024 от 10.04.2024

Судья Макоед Ю.И.                                                                               дело № 2-42/2023

13-1071/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1519/2024

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                   город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Душкина Д. Е. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Душкина Д. Е. к Федишину И. М., Федишину М. А., третье лицо – Бабенков А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Душкин Д.Е. обратился в суд с иском к Федишину И.М., Федишину М.А. о возмещении материального ущерба в размере 66 455 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак У 144 ТХ 123 регион.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Федишина М.А., действующего в интересах Федишина И.М., денежные средства в сумме 45 300 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля истца, 4 800 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения, 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 1 703 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2023 года исковые требования Душкина Д.Е. удовлетворены частично. С Федишина И.М. в лице законного представителя – Федишина М.А. в пользу Душкина Д.Е. взысканы в счет компенсации ущерба за восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в сумме 45 300 рублей, в счет возмещения расходов на досудебное заключение 2 935,68 рублей, расходов на судебную экспертизу 20 448 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 559 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено в части возмещения судебных расходов.

С Федишина М.А. в пользу Душкина Д.Е. в возмещение расходов на оплату досудебного заключения взыскано 4 800 рублей, на оплату судебной экспертизы - 30 000 рублей, государственной пошлины - 1 703 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Душкин Д.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Федишина М.А. 60 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года с Федишина М.А. в пользу Душкина Д.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 рублей.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, постановить новое – о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей. Указывает, что определенная и подлежащая возмещению сумма не соответствует объему оказанных представителем истца услуг, является необоснованно заниженной.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, его результат, объём оказанных представителем истца услуг, а также возражения ответчика, который указал на тяжелое материальное положение ввиду наличия у него четверых несовершеннолетних детей, применив принцип справедливости и разумности, признал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей завышенными и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Исходя из указанных норм права и их разъяснений, не следует, что размер судебных расходов поставлен в зависимость от материального положения лица, за счёт которого они подлежат возмещению.

    При распределении между сторонами судебных расходов, в частности при наличии возражений, суд проверяет чрезмерность заявленных судебных расходов для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Лицо, с которого подлежат взысканию суммы подлежащих возмещению судебных расходов с учетом его тяжелого материального положения вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается следующий объем оказанных представителем истца услуг: в суде первой инстанции: составление иска, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом, участие представителя истца в судебных заседаниях суд первой инстанции 17.02.2022, 24.03.2022, 28.07.2022, 31.01.2023, 06.02.2023, 08.02.2023, ознакомление с материалами дела. В суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении которой ответчику отказано, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.09.2023.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях 27.04.2022, 31.01.2023, а также суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 31.01.2023 был объявлен перерыв до 06.02.2023, а далее и до 08.02.2023, из чего следует, что их нельзя рассматривать как три полноценных судебных заседания.

Таким образом, фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг.

    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

    Определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, категорию спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу по сбору доказательств, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность и находит оправданным следующий объем оказанных представителем услуг: консультация, изучение документов – 3 000 рублей, составление искового заявления, не составляющего особой сложности – 7 000 рублей, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей по 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей, которая была удовлетворена, однако которая не являлась сложной в составлении, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3 000 рублей, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей.

    При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 45 000 рублей.

    Таким образом, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Душкина Д. Е. удовлетворить частично, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года отменить.

Взыскать с Федишина М. А. в пользу Душкина Д. Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                     И.А. Анашкина