Решение по делу № 33-1345/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-1345/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело 2-112/2020 (1инст.) Судья Шутова Е.В.

(материал № 013-46/2021, №013-650/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2021 г. дело по частной жалобе Исакова на определение Ковровского городского суда **** от 27 января 2021 г., которым постановлено:

Заявление Исакова о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, и

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда **** от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020, удовлетворены исковые требования Исаковой Е.В. к Сазановой Н.М., Сазанову В.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей.

Судебным актом постановлено:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****, общей площадью **** кв.м., в реконструированном состоянии, в размерах, в соответствии с Заключением эксперта ООО «****» **** от ****.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Признать за Исаковой Е.В. право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Определить за Сазановой Н.М. **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Определить за Сазановым В.П. **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Исакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сазановой Н.М. судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с производством по гражданскому делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя Юсовой Н.В., представлявшей ее интересы в суде, на сумму 21000 руб., а именно: 3000 руб.- за составление искового заявления, 18000 руб.- за участие представителя в суде. Также ей понесены расходы на представителя Позднякова В.А., представлявшего ее интересы в суде апелляционной инстанции, в размере 7000 руб. Кроме того, за предоставление сведений из ЕГРН **** ею уплачено 900 руб., ****- 350 руб., за подготовку Технического плана задания от **** - 7725 руб., почтовые расходы на отправку уведомления Сазановой Н.М. с предложением о встрече для подписания Декларации об объекте недвижимости и соглашения об определении долей от ****- 169,54 руб., за составление заключения ООО «ПЭК «СтройФорма» от ****- 25750 руб., за проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы ФФБУЗ «ЦГиЭ в ****, Ковровском и ****х» от ****- 5433,60 руб., за заключение КРО ВОО ООО «ВДПО» от ****- 10000 руб. и от ****- 7000 руб., за почтовые расходы на отправку искового заявления с документами ****- 463,58 руб., оплата госпошлины в суд- 9432,01 руб., за составление Технического плана ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ****- 6100 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «****» - 25250 руб., за вызов эксперта в суд- 3030 руб., почтовые расходы за отправку возражений истца на апелляционную жалобу сторонам- 459,72 руб., почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в суд и сторонам- 610,56 руб. В связи с этим просила взыскать с Сазановой Н.М. 130674,01 руб.

Заявитель и ее представитель Исаков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что все заявленные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Указанные расходы просили взыскать исключительно с Сазановой Н.М., поскольку полагали, что именно ввиду ее отказа в подписании соглашения о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, после произведенной реконструкции, администрация **** отказала заявителю в ее узаконении, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, Сазанова Н.М. возражала против удовлетворения иска в суде, впоследствии обжаловала решение суда об удовлетворении исковых требований Исаковой Е.В.

Заинтересованное лицо Сазанова Н.М. с заявленными требованиями не согласились, пояснила, что дала Исаковой Е.В. согласие на реконструкцию ранее существующего жилого дома, однако фактически Исаковой Е.В. было произведено строительство нового жилого дома. По этой причине администрация **** выдала Исаковой Е.В. уведомление о несоответствии произведенной ею реконструкции разрешению на строительство. Изначально представленное заявителем экспертное заключение содержало выводы о техническом состоянии только в отношении реконструированной части, а не жилого дома в целом, поскольку ее деревянная часть специалистами не обследовалась. В результате произведенной реконструкции кирпичная стена не прилегала к принадлежащей ей деревянной части дома, в результате чего температура воздуха в занимаемом ею помещении составляла зимой не более 13 градусов Цельсия. Поскольку все расходы заявителя связаны с реконструкцией, которая не соответствовала разрешительной документации, ее вины в обращении Исаковой Е.В. в суд за ее узаконением не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сазанов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, посредством телефонной связи и СМС- оповещения, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица- администрации **** Борисова А.А. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых оставила разрешение спора на усмотрение суда, также указав, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****г. **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Обстоятельства по иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат доказыванию истцом в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку. В рассматриваемом случае, Исакова Е.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ - самовольная постройка. При этом, судебные издержки за предоставление в суд выписок из ЕГРН, за составление технического плана здания, за составление Заключения ООО «ПЭК СФ», экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во ****» в ****, Ковровском и ****х, заключения Всероссийского добровольного пожарного общества обусловлены необходимостью подтверждения обоснованности заявленных требований и отсутствием доказательств того, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а не возражениями ответчиков по заявленному иску. Таким образом, полагала, что указанные судебные издержки возмещению не подлежат.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    Исаковой Е.В. принесена частная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит об отмене определения суда и принятии нового, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Указывает, что на момент подачи искового заявления реконструкция спорного дома не являлась самовольной. Считает, что ей в суд были предоставлены документы, подтверждающие соответствие реконструированного дома всем строительным нормам и правилам, вместе с тем ответчиком Сазановой Н.М. оспаривалось соответствие реконструированного жилого дома нормам и правилам, в связи с чем она должна нести расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме. Указывает, что ей пришлось обратиться в суд и нести судебные расходы по причине отказа Сазановой Н.М. в подписании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на дом. Ссылается на иные доводы, аналогичные заявленным в обоснование иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Исаковой Е.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований в редакции от 19.06.2020, к Сазановой Н.М., Сазанову В.П. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. в реконструированном состоянии в размерах, предусмотренных Заключением эксперта ООО «****» **** от 08.06.2020 и определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, за Исаковой Е.В.- ****, за Сазановой Н.М.- ****, за Сазановым В.П.- ****.

В качестве правового основания для предъявления иска истцом указана ст. 222 Гражданского кодекса РФ, на основании которой истец просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и определить доли в праве собственности на жилой дом. При этом, истец указала, что 24.06.2019 получила из администрация **** уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности ****, в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку разрешалась реконструкция объекта капитального строительства, а проведено строительство индивидуального жилого дома, а также, что в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности отсутствует личная подпись одной из сторон из соглашения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, после произведенной реконструкции, выданным ООО «Проектно-экспертная компания «СтройФорма», из которого следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: ****, в осях **** удовлетворяют условиям нормальной эксплуатации и соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние реконструированной части здания на момент обследования не представляет опасности и угрозу для жизнедеятельности пребывания людей как внутри, так и на прилегающей территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. Реконструкция заключалась в демонтаже части сруба Лит.А и холодной пристройки Лит.а.1. На освободившемся месте возведена двухэтажная кирпичная пристройка в осях 1**** с отступом от существующих стен сруба и каркасных пристроек, выполненном для обслуживания стен. Пространство между стенами закрыто навесом. Стена сруба по оси 3 и каркасных пристроек по **** с наружной стороны. Также реконструированной является кровля над частью здания в осях **** выполнен навес. По результатам технического обследования основных конструктивных элементов жилого дома отмечают, что по санитарно- гигиеническим нормам и противопожарным требованиям, условия безопасности среды проживания населения- обеспечены в соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды» и «Противопожарные требования» областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройки городских округов и поселений ****, утвержденных постановлением **** от **** ****. Согласно результатам проведенного технического обследования, вновь возведенные помещения жилого дома можно эксплуатировать согласно их функционального назначения. Выдача заключения о техническом состоянии жилого дома в целом, возможна после обследовании части здания в осях **** (том 1, л.д.54-85).

Допрошенный в качестве специалиста Жмаев В.И. ведущий эксперт и главный инженер ООО «ПЭК «СтройФорма», давший заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного дома, пояснил, что истцом фактически возведено самостоятельное строение, стоящее на расстоянии около метра от деревянной части спорного жилого дома, и соединенное крышей. Реконструкция в данном случае заключается в уменьшении объема дома. Полагал, что юридически это реконструкция, но по факту это вновь возведенное строение.

Истец полагала, что произведенная ею реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников, не создает угрозы жизни и здоровья, о чем приложила в материалы дела соответствующие заключения.

За услуги по подготовке заключений Исакова Е.В. оплатила ****- 25750 руб., за проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы ФФБУЗ «ЦГиЭ в ****, Ковровском и ****х» от ****- 5433,60 руб., за заключение КРО ВОО ООО «ВДПО» от ****- 10000 руб. и от ****- 7000 руб., за подготовку Технического плана задания от ****- 7725 руб., за составление Технического плана ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ****- 6100 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела подлинниками платежных документов (т.3 л.д.102-135).

По ходатайству Сазановой Н.М. определением суда от **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Эксперт». Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, а также то, что в силу ст. 222 Гражданского кодеекса РФ бремя доказывания соответствия построенного объекта требованиям действующего законодательства возложено на истца, суд возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

За производство экспертизы Исаковой Е.В. уплачено ООО «****» 25000 руб., что подтверждается соответствующими чеками (т.3 л.д.136-137 на обор.).

Согласно заключению эксперта **** от ****: изменение площади жилого **** в **** произошло в результате реконструкции. Общая полезная площадь жилого дома, составляет **** - полезная площадь ****; **** кв.м. - полезная площадь **** (реконструированной); **** кв.м. - полезная площадь ****; **** кв.м. - полезная площадь ****. Выполненное строительство (реконструкция) соответствует разрешению на строительство **** от ****, выданному администрацией ****. Возведённая постройка соответствует нормам пожарной безопасности, строительным санитарно-эпидемиологическим нормам (т.2 л.д.137-171).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления иска в суд о признании права собственности на самовольную постройку возведенный Исаковой Е.В. объект не был завершен строительством, а также не соответствовал требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку разрешалась реконструкция объекта капитального строительства, а проведено строительство индивидуального жилого дома.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч.1 статьи 88, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах, истец, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своих требований заявленных ею в рамках настоящего гражданского дела, должна самостоятельно нести расходы на доказывание, в том числе, что данная постройка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае понесенные Исаковой Е.В. расходы были связаны с ее намерением в судебном порядке сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, обусловлены необходимостью подтверждения обоснованности заявленных требований и отсутствием доказательств того, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а не обусловлены установлением факта нарушения ее прав ответчиками либо их возражениями по заявленному иску.

Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, находит их законными и основанными на материалах дела.

Соглашается судья апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что несогласие ответчика с иском Исаковой Е.В. не является тем оспариванием права истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление Исаковой Е.В. к Сазановой Н.М. о взыскании с последней судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме, включая и расходы на оплату услуг представителя, и почтовые расходы, и оплату государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза должна быть полностью оплачена ответчиком Сазоновой Н.М., основаны на неправильном толковании закона. Взыскивая при рассмотрении спора в равных долях с истца и ответчика расходы на производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что назначение судебной экспертизы производилось по инициативе ответчика Сазоновой Н.М., однако бремя доказывания соответствия построенного объекта требованиям действующего законодательства возложено на истца.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было обусловлено поведением ответчика Сазановой Н.М., возражавшей против удовлетворения иска, является надуманным и не основанным на материалах дела.

Экспертиза по делу назначалась в целях представления доказательств в подтверждение соответствия самовольных пристроек и реконструкции строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, соответственно, возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, и назначение судебной экспертизы не было обусловлено установлением факта нарушения прав Исаковой Е.В. ответчиком по делу Сазоновой Н.М., то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанций, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку обращение истца с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ее прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда **** от 27 января 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья              С.М. Сергеева