Решение по делу № 12-3/2024 (12-103/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-3/2024
РЕШЕНИЕ
г. Няндома	29 января 2024 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Роскова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Жилинского Д.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России, Управление) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Жилинский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Жилинский Д.С. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что рассмотрение дела состоялось 2 ноября 2023 года. В указанный день он не имел возможности явиться лично и представить пояснения, поскольку считал, что рассмотрение дела назначено на 6 ноября 2023 года. Выводы Архангельского УФАС России не являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по данной норме, поскольку порядок размещения информации Заказчиком не нарушен, в оспариваемом постановлении такой информации не усматривается. Установление в проекте контракта определенных условий не является основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения порядка размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок. Порядок размещения информации о закупке Заказчиком соблюден. Указывает на то, что к административной ответственности привлекался начальник Управления, между тем в настоящее время заявитель занимает должность врио начальника Управления, что имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что должностное лицо неправомерно отметила об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение заявителем совершено впервые, ранее он к административной ответственности по данной статье не привлекался и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в постановлении не указывается.

В судебное заседание Жилинский Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель Архангельского УФАС России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Согласно направленному в суд сообщению, заместитель руководителя Архангельского УФАС России просит рассмотреть дело без участия представителя, постановление о привлечении к административной ответственности считает законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ «О контрактной системе») урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 13 статьи 108 ФЗ «О контрактной системе» энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Частью 17 статьи 108 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении. При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

Согласно части 18 статьи 108 ФЗ «О контрактной системе» оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Согласно абзацу 5 части 3 части 72 Бюджетного кодекса российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года Заказчиком (начальником Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Жилинским Д.С.) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение объектом наружного освещения города Няндома Архангельской области. Определены начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 82 902 236,06 рублей.

Между тем, ФЗ «О контрактной системе» не предусматривает возможность определения цены контракта конкретным значением.

Таким образом, Заказчиком нарушено положение пункта 2 части 13 статьи 108 ФЗ «О контрактной системе».

Пунктом 1 части 2 статьи 42 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе» Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ФЗ «О контрактной системе» В целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В целях обеспечения соответствия Объекта энергосервиса установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям по режимам энерго-и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимам и параметрам эксплуатации системы уличного освещения города Няндома Архангельской области, Заказчиком предусмотрены и включены в перечень выполняемых мероприятий – мероприятия по обеспечению выполнения указанных нормативов.

Как верно указано должностным лицом, объем выполнения энергосберегающих мероприятий согласно техническому заданию значителен. При этом реконструкция (строительство) линии электропередачи, замена устаревших участков линий наружного освещения, в том числе монтаж нового провода СИП-4 не может входить в состав указанных мероприятий, поскольку указанные работы не направлены на достижение экономии энергетического ресурса.

Таким образом, Заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 33, часть 1 статьи 108 ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье, под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением главы Няндомского района от 07.09.2020 № 350-ра начальником Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области назначен Жилинский Д.С.

Согласно сведениям Единой информационной системы извещение № подписано электронной цифровой подписью Жилинского Д.С.

Начальником Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области назначен Жилинский Д.С., который имел возможность и был обязан соблюдать требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако всех необходимых мер по его соблюдению, не предпринял.

Таким образом, должностное лицо - начальник Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Жилинский Д.С., разместив на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме на праве заключения муниципального контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения города Няндома Архангельской области, с установлением условия о цене энергосервисного контракта, выраженной в стоимостном выражении на дату заключения такого контракта, а также включением мероприятий, направленных на строительство новых сетей освещения, поскольку данные работы не направлены на достижение экономии энергетического ресурса, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действительно, как указал в своей жалобе Жилинский Д.С., согласно распоряжению главы Няндомского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Жилинский Д.С. назначен временно исполняющим обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на период отсутствия основного работника.

Указание должностным лицом в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика – начальника Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Жилинского Д.С. не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку как установлено, на момент совершения административного правонарушения, Жилинский Д.С. занимал должность начальника Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Довод должностного лица о том, что ему не было известно о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 2 ноября 2023 года, опровергается материалами дела.

Так, согласно определению о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок рассмотрения указанного дела до 06.11.2023 г. Этим же определением назначено рассмотрение дела в отношении Жилинского Д.С. на 2 ноября 2023 года в 09 часов 30 минут.

Указанное определение направлено Жилинскому Д.С. заказными письмами по рабочему адресу: <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, по адресу регистрации корреспонденция Жилинским Д.С. получена не была в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом по месту работы корреспонденция была получена (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Жилинский Д.С. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 2 ноября 2023 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Жилинского Д.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года, распоряжением главы Няндомского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области», должностной инструкцией начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», табелем учета рабочего времени за период с 1 по 30 ноября 2022 года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области», Положением о комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №», определением о возбуждении дела об административном правонарушении №мз-23а и проведении административного расследования от 11.08.2023 г., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «ВЭСКК» обоснованной в части первого и четвертого доводов, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19.12.2022 г. о признании жалобы ПАО «Ростелеком» обоснованной в части первого довода, материалами дел № 312мз-22 (029/06/42-1099/2022), № 313мз-22 (029/06/42-1100/2022).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения законодательства о контрактной системе, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо заказчика – начальник Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Жилинский Д.С. принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминированного ему административного правонарушения сомнений не вызывает, они являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного деяния, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере законодательства о контрактной системе, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 2 ноября 2023 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Жилинский Д.С. ранее привлекался к административной ответственности по делу № (029/04/7.29-156/2023) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в связи со следующим.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27 апреля 2023 года должностное лицо – начальник Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской     области Жилинский Д.С. действительно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (24 ноября 2022 года) Жилинский Д.С. не считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Доказательств того, что с учетом норм статьи 4.6 КоАП РФ о сроке, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, Жилинский Д.С. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат, в связи с чем судья исходит из того, что допущенное административное правонарушение совершено им впервые.

Между тем оснований для замены назначенного наказания предупреждением в данном случае не имеется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судья не усматривает оснований для применения в отношении врио начальника Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Жилинского Д.С. положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при анализе обращений ООО «ВЭСКК» и ПАО «Ростелеком».

Совершение административного правонарушения впервые, на что ссылается податель жалобы, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при отсутствии совокупности всех условий, перечисленных в названной норме.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о виновности врио начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Жилинского Д.С. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, основанных на имеющихся в деле доказательствах и нормах КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено врио начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Жилинскому Д.С. в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Сроки привлечения врио начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Жилинского Д.С. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также носящих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Вносимое в постановление изменение основанием для снижения назначенного Жилинскому Д.С. административного штрафа не является, поскольку его размер определен виновному лицу в размере, определенном санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Иных оснований для вмешательства в постановление по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу врио начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Жилинского Д.С. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Жилинского Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него выводы о том, что Жилинский Д.С. ранее привлекался к административной ответственности по делу № (029/04/7.29-156/2023) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу Жилинского Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    О.В. Роскова