Решение по делу № 22К-1604/2021 от 07.04.2021

Судья 1-й инстанции: Чернянская Е.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 24.04.1984г.р., уроженцу пгт. <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Приходько О.А., считавшей необходимым постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве СО ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 00 месяцев 25 суток, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает недостоверной предоставленную на него бытовую характеристику, указывает, что имеет официальное место работы, гражданскую супругу, на учете у нарколога не состоит, алкоголь не употребляет, все его судимости погашены. Обращает внимание, что явился с повинной, не намерен воспрепятствовать производству по делу и скрываться, частично возместил ущерб потерпевшему, активно сотрудничает со следствием, обязуется по первому вызову являться к следователю и в суд. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев; при этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемых ему преступлений; возможность назначения за каждое из них наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данных преступлений ФИО1 задержан только в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с тем, что потерпевший и свидетель указали на него, как на лицо, совершившее преступление; до настоящего времени расследование по делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу; при этом по месту жительства ФИО1 характеризуется как конфликтный, в состоянии опьянения агрессивный, ранее употреблял наркотические вещества, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных лиц, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, в апелляционной жалобе ФИО1 таковых также не приведено.

Несогласие обвиняемого с характеристикой, данной на него участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней. Указанная характеристика составлена официальным лицом, обладающим информацией о личности и поведении ФИО1, соответствует необходимым требованиям и подтверждается другими документами, в том числе сведениями из ИЦ УМВД ПК, а потому суд обоснованно учел указанные в ней сведения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Явка с повинной ФИО1, его активное сотрудничество со следствием и частичное возмещение ущерба потерпевшему и примирение с ним, безусловными основаниями для изменения меры пресечения не являются, данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут обсуждаться при принятии решения о мере пресечения. В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку разрешение такого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Ссылки ФИО1 в апелляционном суде на наличие у него постоянной работы, супруги и двоих детей на иждивении, противоречат представленным материалам, в том числе протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им изложены другие сведения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и суду таковых представлено не было.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдена, судебное заседание в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Установленный судом общий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого не выходит за пределы срока предварительного следствия, продленного по делу до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, исчислен верно.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.