Решение по делу № 2-1489/2015 (2-8226/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-1486/2015

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

представителя истцов Богородского О.В., Богородской В.Н. Черкашиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Богородского О.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, Герасимову А.М., Герасимовой А.В., Рябченко Г.А., Богородской В.Н. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении режима общедолевой собственности,

по исковому заявлению Богородской В.Н. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, Герасимову А.М., Герасимовой А.В., Рябченко Г.А., Богородскому О.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении режима общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Богородская В.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, Герасимову А.М., Герасимовой А.В., Рябченко Г.А., Богородскому О.В., мотивируя требования тем, что она являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х, и земельного участка, на котором расположен дом. 20 августа 2014 года она подарила половину принадлежащей ей доли жилого дома и указанного земельного участка своему сыну Богородскому О.В.. В настоящее время она является собственником 1/4 доли указанного дома. Занимаемая ранее ею и ответчиком Богордским О.В. квартира № 1 была разделана на 2 квартиры. Квартиру № 2 указанного дома занимают Герасимов А.М., Герасимова А.В., Рябченко Г.А. по 1/6 доли каждый. Сложившийся порядок пользования позволяет ей выделить свою долю в натуре. Состояние квартир № 1 и 3 согласно заключениям компетентных организаций соответствует санитарным, строительным и пожарным нормативам. Просит выделить в натуре принадлежащую долю и признать за ней право собственности на квартиру № 1, общей площадью Z кв.м., расположенную по адресу: Х, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

Богородский О.В. обратился в суд с аналогичным иском к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, Герасимову А.М., Герасимовой А.В., Рябченко Г.А., Богородской В.Н. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении режима общедолевой собственности, мотивировав требования тем, что Богородская В.Н. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х земельного участка, на котором расположен дом. 20 августа 2014 года Богородская В.Н. подарила половину принадлежащей ей доли жилого дома и указанного земельного участка ему. В настоящее время он является собственником 1/4 доли указанного дома. Занимаемая ранее им и ответчиком Богордской В.Н. квартира № 1 была разделана на 2 квартиры. Квартиру № 2 указанного дома занимают Герасимов А.М., Герасимова А.В., Рябченко Г.А. по 1/6 доли каждый. По тем же основаниям, просит выделить в натуре принадлежащую ему долю и признать за ним право собственности на квартиру № 3, общей площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: Х, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы/ответчики Богородский О.В., Богородская В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах явки суд не уведомили, предоставили право представлять их интересы по нотариально удостоверенным доверенностям Черкашиной Л.В.

Представитель истцов/ответчиков Черкашина Л.В., действующая на основании доверенности реестр. У от 12.01.2015г. и реестр. У от 13.01.2015г., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковых заявлениях.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ответчики Герасимов А.М., Герасимова А.В., Рябченко Г.А. в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, предоставили пояснения на исковые заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что в силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Решение суда об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости истца и других участников долевой собственности, на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Z от 00.00.0000 года, Богородской В.Н. на праве общедолевой собственности принадлежала 1/2 доля в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью Z кв.м., по адресу: Х.

На основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 22.04.1958г. № 406 и свидетельства о праве на наследство по закону, от 24.08.1982г., Богородской В.Н. принадлежала 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: занимаемого жилым домом, общая площадь Z кв.м., по адресу: Х, кадастровый У.

По договору дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка от 20.08.2014г., Богородская В.Н. подарила Богородскому О.В. 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью Z кв.м., по адресу: Х 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью Z кв.м., по адресу: Х, право собственности Богородского О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из технического паспорта жилого здания, расположенного по адресу: Х, Z, общая площадь здания Z кв.м., в том числе жилая Z кв.м., квартира № 1 имеет общую площадь Z кв.м., квартира № 2 имеет общую площадь Z кв.м., квартира № 3 имеет общую площадь Z кв.м..

Также стороной истцов суду представлено экспертное заключение № 6134 от 24 ноября 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» из которого следует, что перепланировка квартиры № 1 в Х соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Перепланировка квартиры не приведет к ухудшению условий проживания других жильцов дома, выполнена с целью разделения квартиры на два изолированных жилых помещения (квартира № 1 и квартира № 3) соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Как следует из заключения № 205 ООО «Z», квартира № 1 в одноэтажном жилом домовладении (Лит. А) с холодным пристроем (Лит. А), расположенном по адресу: Х, соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и может быть разделена на две обособленных квартиры № 1 и № 3. При этом, согласно техническому заключению от 16 сентября 2014 года ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», строительные конструкции обследуемых квартир жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемые квартиры жилого дома являются капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемых квартир жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию квартиры № 1, площадью Z кв.м. и квартиры № 3, площадью Z кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: Х.

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

Судом установлено, что Богородкая В.Н. владеет и пользуется квартирой № 1, а Богородский О.В. квартирой № 3 в спорном домовладении, выделение доли жилого дома в натуре является технически возможным, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств по делу, в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богородской В.Н. и Богородского О.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Выделить принадлежащую Богородскому О.В. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в натуре.

Признать за Богородским О.В. право собственности на Х (Лит. А, а), общей площадью Z кв.м.

Выделить принадлежащую Богородской В.Н. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в натуре.

Признать за Богородской В.Н. право собственности на Х (Лит. А, а), общей площадью Z кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова