Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-16328/2020
(в„– 2-3378/2014)
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
14 мая 2020 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
при помощнике судьи Мешвез М.А.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шерстобитова Р.Рќ. РїРѕ доверенности РЇРіСѓР±РѕРІРѕР№ Р›.Рђ. РЅР° определение Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 01 июля 2019 РіРѕРґР°,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Кузнецову Рђ.Рђ. Рѕ взыскании задолженности.
Заочным решением Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР° СЃ Кузнецова Рђ.Рђ. РІ пользу РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» взыскана задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ <Дата> <в„–..> РІ размере 464053,58 СЂСѓР±., РёР· которых: СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу – 336000 СЂСѓР±., СЃСѓРјРјР° процентов – 69031,58 СЂСѓР±., СЃСѓРјРјР° пени – 59022 СЂСѓР±. Также СЃ ответчика РІ соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина РІ размере 7108,42 СЂСѓР±.
Решение суда вступило в законную силу.
<Дата> исполнительный лист ФС <в„–..> направлен РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК».
<Дата> РРџ Шерстобитов Р.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ процессуальном правопреемстве, Р° именно, замене стороны взыскателя РїРѕ делу <в„–..> РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» Рє Кузнецову Рђ.Рђ. Рѕ взыскании задолженности.
Р’ обоснование заявления указано, что РЅР° основании протокола Рѕ результатах проведения торгов РѕС‚ <Дата> между РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» Рё РРџ Шерстобитовым Р.Рќ. <Дата> заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ <в„–..> уступки прав требования (цессии) РїРѕ лоту <в„–..>. <Дата> РРџ Шерстобитов Р.Рќ. произвел оплату РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ <в„–..> уступки прав требования (цессии) РІ полном объеме, что подтверждается платежным поручением <в„–..>. <Дата> должнику направлено уведомление Рѕ произошедшей уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией РѕР± отправке уведомления.
Обжалуемым определением Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 01 июля 2019 РіРѕРґР° РІ удовлетворении заявления РРџ Шерстобитова Р.Рќ. Рѕ процессуальном правопреемстве отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РѕС‚ <Дата> указанное определение СЃСѓРґР° оставлено без изменения, частная жалоба представителя РРџ Шерстобитова Р.Рќ. РїРѕ доверенности РЇРіСѓР±РѕРІРѕР№ Р›.Рђ. – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Р’ частной жалобе представитель РРџ Шерстобитова Р.Рќ. РїРѕ доверенности РЇРіСѓР±РѕРІР° Р›.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить определение СЃСѓРґР°, удовлетворить заявление РІ полном объеме, считая определение СЃСѓРґР° незаконным Рё необоснованным, вынесенным СЃ нарушением СЃСѓРґРѕРј РЅРѕСЂРј права.
При этом в жалобе указано на то, что судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, а именно, не установил право банка полностью или частично переуступить свои обязательства по договору. К заявлению о процессуальном правопреемстве прикладывалась копия кредитного договора <№..> от <Дата>, в пункте 6.1 которого содержится условие о том, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рсследовав материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ частной жалобе, проверив законность Рё обоснованность определения СЃСѓРґР° РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы, СЃСѓРґ апелляционной инстанции находит, что определение СЃСѓРґР° подлежит отмене.
РР· материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР° СЃ Кузнецова Рђ.Рђ. РІ пользу РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» взыскана задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ <Дата> <в„–..> РІ размере 464053,58 СЂСѓР±., РёР· которых: СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу – 336000 СЂСѓР±., СЃСѓРјРјР° процентов – 69031,58 СЂСѓР±., СЃСѓРјРјР° пени – 59022 СЂСѓР±. Также СЃ ответчика РІ соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина РІ размере 7108,42 СЂСѓР±.
Решение суда вступило в законную силу.
<Дата> исполнительный лист ФС <в„–..> направлен РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего ГК «Агентство РїРѕ страхованию вкладов».
<Дата> между РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» Рё РРџ Шерстобитовым Р.Рќ. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав требования (цессии) <в„–..> Рє Кузнецову Рђ.Рђ. РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ <Дата> <в„–..>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем <Дата> должнику было направлено уведомление Рѕ произошедшей уступке права требования.
Оставляя без удовлетворения заявление представителя РРџ Шерстобитова Р.Рќ. Рѕ процессуальном правопреемстве, СЃСѓРґ указал РЅР° то, что кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, заключенным между РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» Рё Кузнецовым Рђ.Рђ., РЅРµ предусмотрено право банка передать право требования РїРѕ данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ лицам, РЅРµ имеющим лицензии РЅР° осуществление банковской деятельности.
РЎСѓРґРѕРј указано, что Рє материалам заявления Рѕ процессуальном правопреемстве приложена выписка РёР· Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей РѕС‚ 13 мая 2019 РіРѕРґР° в„–93Р’/2019, РІ соответствии СЃ которой основным РІРёРґРѕРј деятельности РРџ Шерстобитова Р.Рќ. является торговля оптовая неспециализированная. Р’ материалах, представленных заявителем РІ СЃСѓРґ, отсутствуют сведения Рѕ том, что РРџ Шерстобитов Р.Рќ. осуществляет профессиональную деятельность РїРѕ предоставлению потребительских займов, или осуществляет деятельность РїРѕ возврату просроченной задолженности физических лиц РІ качестве РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РІРёРґР° деятельности. РџСЂРё указанных обстоятельствах, СЃ учетом положений СЃС‚. 12 Федерального закона Р Р¤ РѕС‚ 21 декабря 2013 РіРѕРґР° в„– 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)В», СЃСѓРґ посчитал, что основания для удовлетворения заявления РРџ Шерстобитова Р.Рќ. отсутствуют.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Заключенное соглашение о переуступке права требования регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В рассматриваемом случае ни Законом, ни договором обязательность наличия согласия должника на уступку прав (требования) не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья РЅРµ содержит, заочное решение Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР° Рѕ взыскании СЃ Кузнецова Рђ.Рђ. РІ пользу РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ <Дата> <в„–..> РІ размере 464053,58 СЂСѓР±., судебных расходов РІ размере 7108,42 СЂСѓР±. вступило РІ законную силу Рё подлежит исполнению.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 6.1 кредитного договора от <Дата> <№..> предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 14).
Банк уведомил клиента о факте цессии (л.д. 62).
При заключении кредитного договора ответчик с этим условием согласился.
Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора (л.д. 12-17).
Соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Кроме того, по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к должнику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не обязанности, связанные с кредитным договором, в связи с чем личность кредитора не имела существенного значения для истца, являющегося должником. При этом требование возврата суммы долга, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.
Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано право банка передать права (требования) другому лицу, то есть любому лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
РџСЂРё данных обстоятельствах, РїСЂРё наличии заключенного между РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» Рё РРџ Шерстобитовым Р.Рќ. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° цессии (уступки права требования) РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ <Дата> <в„–..>, РЅРµ оспоренного кем-либо, предусматривающему возможность РЅР° данную уступку права требования РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу, РІ том числе, некредитной Рё небанковской организации, Сѓ СЃСѓРґР° отсутствовали правовые основания для отказа РІ удовлетворении заявления Рѕ процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
РџСЂРё таком положении, определение Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 01 июля 2019 РіРѕРґР° подлежит отмене, Р° заявление РРџ Шерстобитова Р.Рќ. Рѕ процессуальном правопреемстве РїРѕ гражданскому делу <в„–..> РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» Рє Кузнецову Рђ.Рђ. Рѕ взыскании задолженности - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛРР›:
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года отменить.
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Шерстобитова Р.Рќ. (РРќРќ <в„–..>, ОГРНРРџ <в„–..>)Рѕ процессуальном правопреемстве РїРѕ гражданскому делу <в„–..> РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» Рє Кузнецову Рђ.Рђ. Рѕ взыскании задолженности.
Заменить сторону взыскателя РїРѕ гражданскому делу <в„–..> РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» Рє Кузнецову Рђ.Рђ. СЃ РћРћРћ «БРЗНЕСБАНК» РЅР° индивидуального предпринимателя Шерстобитова Р.Рќ. (РРќРќ <в„–..> ОГРНРРџ <в„–..>).
РЎСѓРґСЊСЏ |
Р”.Р’. Р’РЅСѓРєРѕРІ |