Решение от 19.02.2020 по делу № 33-2358/2020 от 05.02.2020

Судья: Антропова С.А. Дело № 33-2358/2020

УИД24RS0016-01-2019-000550-56

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.

судей - Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Юдиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,гражданское дело по иску Кочеткова Александра Алексеевича к ФГУП «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кочеткова А.А. и его представителя Худоноговой Ю.Ю.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочеткова Алексея Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию « Горно- химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ГХК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 1989 года был принят на работу к ответчику электрогазосварщиком. 08 мая 1990 года был призван на действительную военную службу в ВС РФ. После демобилизации вновь поступил на работу к ответчику электрогазосварщиком и проработал до 28 марта 2005 года. 05 сентября 2007 года вновь принят на работу электрогазосварщиком Отдела главного механика Завода полупроводникового кремния ФГУП «ГХК». 07.09.2017 года был переведен электрогазосварщиком 8 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования Отдела эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП « ГХК».

Приказом № 355-лс от 13.02.2019 г. был уволен с занимаемой должности 15 февраля 2019г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

Увольнение считает незаконным, полагает, что ответчиком допущены многочисленные нарушения установленной законом процедуры сокращения численности штата работников. Уведомление о предстоящем сокращении и последующем увольнении было вручено ему 12 декабря 2018г. В период срока предупреждения в нарушение требований ст. 81 ТК РФ ему не предлагались вакантные должности, несмотря на то, что они имелись у ответчика. Уведомлениями от 24.12.18г., 09.01.2019 г.24.01.2019 года.,15.02.2019 года ответчик поставил его в известность об отсутствии вакантных должностей, несмотря на то, что имел возможность трудоустроить его. Ответчик не принял во внимание мотивированное мнение профсоюзного органа, который отказал в даче согласия на увольнение и потребовал от работодателя аннулировать уведомление о сокращении.

Просил восстановить его в должности электрогазосварщиком 8 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования Отдела эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП « ГХК».

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 604 391 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в сумме 100000 руб., а также возместить судебные издержки по оплате услуг представителя 30000 руб. и расходов по оформлению полномочий представителя 1500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кочетков А.А. и его представитель Худоногова Ю.Ю. просят об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании истец Кочетков А.А. поддержал предъявленные требования полностью по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Ощепков А.В., действующий по доверенности от 27.02.2018 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора председатель ПНПО «Солидарность» Билык Д.М., апелляционную жалобу считает обоснованной, полагает, что работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения истца, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, что существенным образом нарушает его права. Судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения спора, в решении суда допущены описки в номере дела и имени истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей, что оснований для отмены решения жалоба не содержит, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

13.07.1989 г. между ФГУП "ГХК" и Кочетковым А.А. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу по профессии электрогазосварщика. 08 мая 1990 года был уволен в связи с призывом на действительную военную службу. 08 июля 1992 года истец был принят на работу электрогазосварщиком цеха РТО Горнорудного завода. 28 марта 2005 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца.

05 сентября 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор по которому истец был принят на работу электрогазосварщиком в отдел главного механика завода полупроводникового кремния. 07 сентября 2017 года Кочетков А.А. был переведен электрогазосварщиком 8 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха №1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП " ГХК".

Приказом генерального директора ФГУП «ГХК» № 1787 от 05.06.2018 «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом № 1798 от 06.06.2018) была произведена корректировка штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ. На основании приказа № 1787 (с учетом приказа № 1798) осуществлены мероприятия и проведены закупочные процедуры, результатом которых явилось заключение с зависимыми хозяйственными обществами ФГУП «ГХК» - ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, генеральным директором ФГУП «ГХК» изданы приказы от 02.10.2018 № 3237 «О сокращении численности (штата) работников», от 08.10.2018 № 3266 «О сокращении численности (штата) работников», от 15.10.2018 № 3408 «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы, в том числе должность истца - электрогазосварщик участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического оборудования Радиохимического завода.

Согласно штатному расписанию предприятия по состоянию на 31.08.2018, в структуре Участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования, где работал истец (13-46-03-01), до начала процедуры сокращения штата, имелись штатные единицы (должности) – электрогазосварщик: 7 разряд - 3 единицы, 8 разряд - 2 единицы, которые занимали, помимо истца Кочеткова А.А.: З.А.Ю. (уволен 21.10.2018, с переводом в ООО «ПРЭХ ГХК»), З.С.Г. (05.03.2019 предложено занять вакантную должность аппаратчика, дал согласие), Д.А.В. (уволен 10.01.2019, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), Ж.А.А. (уволен 28.01.2019, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Изменением в штатное расписание РХЗ на 2018 год от 01.10.2018 № 01-04-03/4818 из штатного расписания предприятия полностью исключен Участок по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-03-01), в том числе все штатные единицы по должности «электрогазосварщик» в количестве 5 единиц.12 декабря 2018 года истцу было вручено уведомлении о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", письмом от 09.11.2018 № 212-01-08-31/1972 в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» ФГУП «ГХК» направлены сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Первичная профсоюзная организация ФГУП «Горно-химический комбинат» (ППО ГХК) была уведомлена об исключении из штатного расписания предприятия штатных единиц электрогазосварщиков письмом от 07.12.2018 № 01-08/1988.

Согласно информации председателя ППО ГХК Н.С.И. от 15.07.2019 года, истец Кочетков А.А. состоял в первичной профсоюзной организации ППО ГХК, 24.12.2018 обратился с заявлением о выходе из ППО ГХК, с 25.12.2018 не является членом ППО ГХК. На момент увольнения истец являлся членом ПНПО «Солидарность».

18.10.2018 создана первичная независимая профсоюзная организация «Солидарность» (ПНПО), о чем ответчик был уведомлен в ноябре 2018 его председателем.

Письмом от 16.11.2018 № 5/4 председатель ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. сообщил ответчику, что вновь созданная им профсоюзная организация приняла решение о вступлении в вышестоящую профсоюзную организацию. До настоящего времени ПНПО «Солидарность» не вступило в вышестоящий выборный профсоюзный орган.

09.01.2019 года истец уведомил работодателя, что он является членом ПНПО «Солидарность», просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

Письмом от 15.01.2019 № 01-08/94 ответчик запросил мотивированное мнение ППО ГХК о предстоящем увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ППО ГХК не рассматривало и не направляло в адрес ответчика мотивированное мнение в связи с выходом истца из членов профсоюзной организации, о чем сообщило работодателю письмом от 22.01.2019 № 14/06з.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель запросил письмом от 11.01.2019 № 212-01-08/51 мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с Кочетковым А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на что ПНПО «Солидарность» письмом от 21.01.2019 № 7/3 просило ответчика организовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу.

Согласно выписке из протокола заседания от 21.01.2019 № 11, как следует из мотивированного мнения от 21.01.2019 № 7/4, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Кочеткова А.А.

Из протокола разногласий от 28.01.2019 № 7/19 к проекту приказа об увольнении Кочеткова А.А. следует, что по мнению профсоюзного органа процедура увольнения имеет несколько нарушений трудового законодательства, процедура сокращения истца должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

28.01.2019 ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные совместные консультации, общего согласия не достигнуто (протокол дополнительных консультаций от 28.01.2019). После чего, по результатам проведенных консультаций и слушаний в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Кочетковым А.А.

Приказом № 355- лс от 13.02.2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Кочеткова А.А. является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении Кочеткова А.А., он предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, ему письменно предлагалось в порядке перевода занять одну из штатных единиц в ООО «ПРЭХ ГХК» на тех же условиях, соответствующих квалификации истца, однако желания на перевод истец не выразил.

Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что должности водителя автомобиля, спекальщика, оператора установок спецпоезда, инспетора канцелярии ОДО были предложены ФГУП «ГХК» другим работникам (К.Ф.Н., Т.Д.В.,М.Т.И., Ш.А.Г.), чьи должности также подлежали сокращению, и было получено согласие указанных работников на перевод на указанные должности.

Возможность трудоустройства истца на должности кладовщика участка складского хозяйства и централизованных перевозок, мастера по техническому обслуживанию технологического оборудования цеха № 1 РЗ, мастера участка складского хозяйства и централизованных перевозок СЦ, водителя автомобиля (спецавто) участка № 3 АТЦ, машиниста центрального теплового щита управления котлами участка по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи котельного цеха, также проверялись судом первой инстанции и были признаны не состоятельными, поскольку указанные должности также были предложены работодателем увольняемым работникам ФГУП « ГХК» Р.А.А., Ф.С.В., З.А.В., М.Ю.А. К.Д.В..

Порядок предложения вакантных должностей при проведении мероприятий по сокращению не предусмотрен тру░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 180 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.373 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░…

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 2-946/2019.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ 2-946/2019░, ░░░░░░ 2-727/2019░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: