Решение по делу № 33-13053/2018 от 22.06.2018

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-13053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Е.Г. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А., действующей на основании доверенности № 951 от 29.11.2017, судебная коллегия

установила:

Аристов Е.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 88725 рублей 12 копеек, финансовой санкции в сумме 21200 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов за составление претензии – 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию страховое возмещение в размере 33608 рублей, которое выплачено только 13.11.2017, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для выплаты, а также в виду нарушения сроков направления потерпевшему мотивированного отказа. Период просрочки составляет 264 дня с 23.02 по 13.11.2017, а размер неустойки 88725 рублей 12 копеек, финансовой санкции 21200 рублей.

Судом постановлено решение, которым требования Аристова Е.Г. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Аристова Е.Н. присуждена неустойка в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3698 рублей 50 копеек.

С таким решением не согласился истец, в лице его представителя МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и приять по делу новое решение. Настаивает на том, что к спорным правоотношениям в части присужденной неустойки должен быть присужден штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приводит доводы о несогласии с решение в части уменьшения судом неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании копии заявления ответчика о снижении неустойки, направленной в суд посредством электронной почты. Однако возражения истца по данному поводу в решении суда не отражено. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной нестойки, не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости их снижения.

Истец, третьи лица Макарова Ю.А., ООО СК «ВТБ» страхование в заседание судебной коллегия не явились, их неявка была признана в силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуважительной.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 14.07.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования Аристова Е.Г. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 33608 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 16804 рубля, расходы на оплату копировальных услуг в размере 880 рублей, всего на общую сумму 76292 рубля.Из указанного решения суда следует, что страховое возмещение было взыскано по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.01.2017 в 20:23 часов по адресу: ... с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Макаровой Ю.А., автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аристова Е.Г.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 02.02.2017, что следует из представленной истцом квитанции и не оспаривается ответчиком.

Из выписки по счету истца следует, что ответчиком истцу выплачена сумма 76292 рубля 13.11.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд фактически руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 30.01.2017, а также не направил мотивированный отказ, то обязан уплатить неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.02.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 22.02.2017. Неустойка за период с 23.02 по 13.11.2017 составляет сумму 88389 рублей 04 копейки (33608 х 1 % х 263 дня), сумма финансовой санкции за период с 23.02 по 08.06.2017 составляет сумму 21000 рублей (400000 х 0,05 % х 105 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции, суд пришёл к выводу о правомерности предъявленного требовании. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки, а также сделанное об этом заявление ответчиком, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 20000 рублей, финансовой санкции до суммы 2000 рублей.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным правом, установив соотношение предъявленной неустойки, финансовой санкции, присужденному решением в пользу истца страховому возмещению и размеру штрафу, длительность не обращения истца с исполнительным документом к ответчику и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришёл к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 20000 рублей, а финансовой санкции до 2000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы истца о том, что суд принял от ответчика заявление в копии по средством электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон, а также разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает лишь на то, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по заявлению ответчика в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, но форма подачи такого заявления не оговаривается. А отсюда, подача заявления посредством электронной почты, препятствием для его принятия судом не являлось.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа на неустойку и финансовую санкцию по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным, поскольку, как совершенно верно отмечено судом, к спорным правоотношениям в части заявленного требования не применяются. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, а таковой был взыскан в пользу истца решением суда от 08.06.2017.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судебная коллегия также пришла к выводу о правильности в указанной части обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истцом представлен договор от 24.03.2018, товарные и кассовые чеки на оплату услуг представителя 10000 рублей и за составление досудебной претензии 3000 рублей. Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов снизил до 4 рублей, учитывая при этом степень несложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление и участие в одном судебном заседании), временные затраты представителя на подготовку претензии и участие в судебном заседании, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя и за составление им претензии в общем размере 4000 рублей отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда, послужившего основанием для снижения расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения суда либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах истца Аристова Е.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.