Решение по делу № 33-17324/2014 от 05.08.2014

Судья Кириллова Н.Ю. Дело № 33-17324/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Потаповой Е.И.

на решение Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по заявлению Потаповой Екатерины Ивановны на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Озерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Московской области и признании их незаконными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Потаповой Е.И. – Мосолова В.В.,

определила:

Потапова Е.И. обратилась, в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП по Московской области, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2013 г. № 25591/13/28/50, но до настоящего времени оно не исполнено, что нарушило ее права и свободы поскольку в соответствии с законом исполнительное производство должно быть исполнено в 2-х месячный срок. Просила обязать устранить допущенное нарушение.

Решением Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Потапова Е.И. просит отменить данное решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 2 статьи 195, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП по Московской области 29 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № 25591/13/28/50 в отношении должника Потапова Р.А. о взыскании материального поддержания Потаповой Е.И. в размере 3000 рублей в твердой сумме ежемесячно.

31.10.2013 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Заявителем не оспаривается, что выплаты по исполнительному документу производятся.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений прав и охраняемых законом интересов Потаповой Е.И. не установлено, поскольку решение суда находится в стадии исполнения, судебными приставами выполняются все необходимые для этого исполнительные действия, по исполнительному листу производится взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание только доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя, изложенные в заявлении в суд, судебная коллегия не считает основанием к отмене решения суда.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения"

Усматривается, что в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, дополнительное к первоначально поданному заявление Потаповой Е.А. не подавалось. Письменные объяснения заявителя таковым заявлением не являются.

Судом заявление Потаповой Е.И. рассмотрено по тем основаниям, которые указаны в поданном ею заявлении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи