Решение по делу № 33а-989/2017 от 17.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев А.В.                 дело № 33а-989/2017 А-149а

25 января 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Горленко ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Красноярска,

на решение суда Советского района города Красноярска от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Горленко ФИО10, проживающего по адресу: Россия, <адрес> в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимку по транспортному налогу в сумме 107 811,55руб., в том числе налог – 100 103,58руб., пени – 7 707,97руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 10руб. в том числе пени – 10руб., а всего 107 821 рубль 55 копеек.

Взыскать с Горленко ФИО11, проживающего по адресу: Россия, <адрес> в доход федерального бюджета госпошлину 3 356руб. 43коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с административным иском к Горленко А.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год, а также налога на имущество физических лиц за 2014 год.

Требования мотивированы тем, что должнику начислены вышеуказанные налоги, которые до настоящего момента не оплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Красноярска просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ИФНС России по Советскому району г.Красноярска Зайцеву Е.В. поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Горленко А.И. имеет в собственности 2 квартиры, расположенные в городе Красноярске, а также на его имя в установленном законодательством РФ порядке зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2014 год в общей сумме 105691 рублей со сроком уплаты до <дата>, что согласно НК РФ является основанием для их уплаты.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнил, в его адрес <дата> в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование № об уплате налогов и пени по состоянию на <дата>, в котором предлагалось в срок до <дата> погасить числящуюся за ним задолженность, которая не уплачена ответчиком по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с Горленко А.И. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что административным ответчиком обязанность по оплате налогов на принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества за указанный налоговый период не исполнена, в связи с чем обоснованно взыскал недоимку по транспортному налогу за 2014 год и пени, начисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц, в заявленном налоговым органом размере.

Законность действий налоговой инспекции по взысканию налогов и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогам и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, составлен с учетом частичной оплаты налогоплательщиком недоимки по налогам за 2014 год, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, рассматривая требования налогового органа о взыскании с ответчика пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, суд пришел к выводу о том, что административным истцом неверно была исчислена данная сумма пени, и приведя в решении собственный расчет, частично удовлетворил требования истца, снизив её до 7707,97 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм налогового законодательства.

Из пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Снижая размер пени, суд первой инстанции не учел, что в расчет пени вошли суммы задолженности по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды, которые ответчиком не уплачены до настоящего времени. Указанная задолженность взыскана на основании судебных приказов, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов.

Как следует из представленного истцом расчета пени по транспортному налогу в суд первой, а в последующем и в суд апелляционной инстанций, пеня начислена за период с <дата> по <дата> на сумму 28177,71 рублей.

<дата> налоговым органом было выставлено требование №, в котором указана сумма пени по транспортному налогу в размере 28177,71 рублей. При этом расчет пени произведен со следующего дня срока указанного в предыдущем требовании (<дата>) по дату срока уплаты, указанного в новом требовании.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется. Каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу исчисленного налоговым органом суммы пени ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжающийся характер начисления пеней, у суда не имелось законных оснований для снижения размера пени на образовавшуюся задолженность по транспортному налогу.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Горленко А.И. пени за несвоевременную уплату транспортного налога подлежит изменению, с удовлетворением заявленных исковых требований в этой части в полном объеме в размере 28177,71 рублей.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета: (100 103,58 + 10 + 28 177,71 - 100 000 рублей) х 2% +3 200 руб. = 3 765,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение суда Советского района города Красноярска от 08 августа 2016 года в части взыскания размера пени за несвоевременную уплату транспортного налога и государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания пени по транспортному налогу с Горленко ФИО12 до 28 177,71 рублей, сумму государственной пошлины до 3 765,83 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья      Полынцев С.Н.

Судьи          Жуль А.В.

     Мирончик И.С.