Решение от 21.12.2020 по делу № 2-4562/2020 от 09.07.2020

№ 2-4562/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Кропачева В. П.,

представителей ответчика                            Овчинниковой М. С.,

                                        Романовой М. С.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

уСТАНОВИЛ:

Ильин В. Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228481,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 628,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильину В. Д., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Протопопова В. С. 16.07.2018 г. Ильин В. Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу, указав, что договор ОСАГО истца был досрочно прекращен в связи с полной гибелью его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2017 г. Согласно экспертному заключению от 29.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228481,00 руб. Претензия от 17.03.2020 г., направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. 16.06.2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Ильина В. Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Ильин В. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кропачев В. П. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком не доказан факт гибели, с чем страховщик связывает прекращение договора ОСАГО. Не всякая полная гибель является гибелью фактической.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Овчинникова М. С., Романова М. С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявив, что договор страхования прекратил действие, так как ранее наступила полная гибель автомобиля, также случай не отвечает признакам, необходимым для прямого возмещения убытков, так как имел место не только контакт транспортных средств, но и наезд на препятствие в виде кирпичной стены. В случае удовлетворения иска просили о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 24.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Протопопова В. С. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильину В. Д.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 г., Протопопов В. С., управляя автомобилем «<данные изъяты> не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>, от удара автомобиль отбросило вперед и произошел наезд на препятствие (кирпичная стена).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

Из справки 1 МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.08.2019 г. следует, что транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Ильину В. Д., снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 01.09.2018 г.

Гражданская ответственность Ильина В. Д. была застрахована ООО «СК «Согласие», срок действия договора ОСАГО с 16.08.2017 г. по 15.08.2018 г., страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16.08.2017 г. по 15.11.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В данном случае автомобиль истца не являлся специализированной техникой, использование которой осуществляется лишь в течение определенного сезона.

Дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, имело место за пределами указанного в полисе периода использования, что свидетельствует о том, что истец не ограничивался данным условием договора страхования при использовании транспортного средства.

Последствия нарушения ограничений использования транспортного средства, установленных в договоре страхования, предусмотрены в п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Кроме того страховщик в этом случае при установлении предусмотренных законом оснований вправе предъявить регрессное требование (ст.14, абз.6 п.7.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем использование транспортного средства в пределах срока страхования с нарушением установленных ограничений не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая, поскольку такое основание для освобождения от ответственности не включено в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Довод ответчика о том, что вред в данном случае подлежал возмещению на общих основаниях в связи с отсутствием совокупности условий, а именно – в связи с тем, что в результате столкновения автомобилей автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ильину В. Д., осуществил наезд на препятствие (кирпичную стену), суд отклоняет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Протопопова В. С., а доказательств того, что в результате происшествия вред причинен не только автомобилям, но и имуществу иного лица (кирпичной стене здания), не имеется, из представленных фотоматериалов этого не усматривается.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Претензия истца от 16.07.2018 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-старт» № 77-18 от 29.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ильина В. Д. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 228481,00 руб.В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия Ильина В. Д. от 17.03.2020 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

В обоснование отказа в страховой выплате страховщик ссылается на прекращение действия договора страхования.

Действительно, как следует из материалов дела, 17.12.2017 г. произошло другое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ильину В. Д.

Данный случай был признан страховым, и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 165400,00 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» указал, что поскольку страховщик выплатил истцу по страховому случаю от 17.12.2017 г. страховое возмещение, рассчитанное на условиях полной гибели транспортного средства, то его автомобиль в указанном происшествии был утрачен (погиб), а действие договора обязательного страхования досрочно прекращено после страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 г.

В п.1 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как следует из п.4 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования прекращается досрочно в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Приложение № 1 к Положению, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В силу абз.3 п.1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п.4.15 Правил также предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик ранее признал дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2017 г. страховым случаем и урегулировал убыток на условиях полной гибели транспортного средства, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.18 ст.12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.4.15), утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего (влекущие невозможность ремонта транспортного средства), соответствуют понятию его физической (конструктивной) гибели (утрате). При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего (стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), физическая (конструктивная) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст.209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и решает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2018 г. свидетельствует о том, что физически он утрачен не был, то есть истец после дорожно-транспортного происшествия 17.12.2017 г. произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Применительно к приведенным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет. В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что при решении вопроса о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования суду для вынесения законного и обоснованно решения необходимо учесть не только факт юридической гибели транспортного средства, но и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе исполнение страховщиком обязанности вернуть страхователю часть страховой премии, а также обязанности, предусмотренной пп.«с» п.1 ст.26 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по передаче состава сведений, передаваемых страховщиками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, для учета заключенных договоров обязательного страхования, договоров перестрахования, договоров сострахования, договоров страхования в рамках международных систем страхования, учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования, договоров перестрахования, договоров сострахования, договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Ссылку представителя истца на неисполнение страховщиком обязанности, закрепленной в п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Приложение № 1 к Положению, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно которому при досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по рассматриваемому основанию страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), в данном случае суд находит несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, гражданская ответственность Ильина В. Д. была застрахована со сроком действия договора ОСАГО с 16.08.2017 г. по 15.08.2018 г., при этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16.08.2017 г. по 15.11.2017 г., и страховая премия была уплачена страхователем пропорционально периоду использования транспортного средства, при этом оба страховых случая произошли за пределами данного периода.

Сведения о прекращении действия договора ХХХ № 0010783630 от 15.08.2017 г. по состоянию на 24.05.2018 г. (дата второго дорожно-транспортного происшествия) были размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в отдельности и совокупности по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что договор ОСАГО, оформленный полисом ХХХ № 0010783630 от 15.08.2017 г., досрочно прекратил свое действие 17.12.2017 г. на основании п.1.13 Правил.

Ссылка представителя истца на позиции вышестоящих судов по аналогичным делам, согласно которым при обстоятельствах, указанных в данном иске, договоры ОСАГО не признавались прекращенными, является надуманной, из судебных актов, приводимых в обоснование позиции истца, усматривается лишь, что судам апелляционной инстанции предлагалось установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.01.2021 ░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4562/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░. 54RS0006-01-2020-006929-18