Решение по делу № 8Г-7784/2021 [88-9770/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 88-9770/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           17 мая 2021 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Безрукову ФИО5 о взыскании излишне выплаченных сумм

по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области»

на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 декабря 2020 года,

установил:

Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском к        Безрукову А.С. о взыскании излишне выплаченных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» отказано.

Апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2014 года Безруков А.С. обратился в Управление социальной защиты населения г. Новомосковска Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты за работу в зоне радиоактивного загрязнения. Согласно протоколу от 7 апреля 2014 года Безрукову А.С., работающему у ФИО6 с 1 мая 2014 года, назначена ежемесячная компенсация за работу в зоне радиоактивного загрязнения.

Из копии трудовой книжки Безрукова А.С. следует, что 31 мая 2014 года ответчик уволен из ФИО7. На основании распоряжения от 14 января 2020 года Безрукову А.С. прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени работы на территориях зон радиоактивного загрязнения с 1 июня 2014 года. Из справки о выплатах произведенных ответчику Безрукову А.С. следует, что фактически выплаты производились до 1 февраля 2017 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о взыскании излишне выплаченных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в июле 2014 года в распоряжении истца были документы, подтверждающие, что в июне 2014 года Безруков А.С. не имел фактически отработанного времени, с февраля 2017 года выплата сумм социального характера Безрукову А.С. прекращена, а с иском о взыскании перечисленных денежных сумм истец обратился только 12 мая 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также об отсутствии недобросовестности со стороны Безрукова А.С.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» доводы основанием к отмене судебных актов являться не могут по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат в связи с проживанием (работой) в зоне, подвергшейся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленных гражданину денежных выплат в связи с проживанием (работой) в зоне, подвергшейся воздействию радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в жалобе доводы о недобросовестности ответчика при получении ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне радиоактивного загрязнения по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» - без удовлетворения.

Судья