Решение по делу № 33-4378/2023 от 25.10.2023

    Председательствующий по делу                                                                            дело №

        судья Рыбаков В.А.                                          номер дела в суде первой инстанции 2-4788/2023

                                                                                                                      УИД 75RS0№-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

    при секретаре Максимовой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску Шиндяевой Елены Васильевны к публично-правовой компании <адрес> о признании отказа в выплате незаконным, обязании выплатить возмещение

    по частной жалобе представителя истца Сиренко О.Ю.

    на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

передать гражданское дело № по иску Шиндяевой Елены Васильевны к ППК <адрес> о признании незаконным отказа, обязании выплатить возмещение, для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>.

установил:

истец Шиндяева Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Между ООО <адрес> и Шиндяевой Еленой Васильевной <Дата> заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже, общей площадью по проекту 64,43 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1471000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Кредитор – Шиндяева Е.В. <Дата> обратилась к конкурсному управляющему ООО <адрес> с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. В уведомлении конкурсный управляющий ООО <адрес> отклонил предъявленное требование как не отнесенное к компетенции арбитражного управляющего. <Дата> Шиндяева Е.В. обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №А78-5969/2020 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» включено требование Шиндяевой Е.В.о передаче жилого помещения: двухкомнатной <адрес>, общей площадью 64,43 кв.м., расположенной на 4 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, оплаченное в размере 1471000 руб. Ссылаясь на пункт 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, статью 13 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец указывает, что является участником долевого строительства по заключенному с ООО <адрес> договору и имеет право на выплату возмещения. На поданное Шиндяевой Е.В. заявление от <Дата>, а затем досудебную претензию от <Дата> Фонд отказал в выплате возмещения, ссылаясь на несоблюдение формы заявления, представление не полного пакета документов, отсутствие нотариального удостоверения подписи, отсутствие в выписке из реестра требований участников строительства цены договора участия в долевом строительстве и доли истца, заключение договора в коммерческих целях. Отказ в выплате возмещения по приведенным основаниям истец Шиндяева Е.В. полагает незаконным. Также указывает, что к правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве жилого дома применяется законодательство о защите прав потребителей, договор долевого участия в строительстве не носит коммерческого характера, заключен исключительно для личного использования членами семьи участника строительства. Просила признать незаконным отказ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в выплате возмещения Шиндяевой Елене Васильевне, изложенный в письме от <Дата> №-ДК, обязать ответчика выплатить Шиндяевой Елене Васильевне возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <Дата> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за жилое помещение: двухкомнатную <адрес>, общей площадью 64,43 кв.м., расположенную на 4 этаже <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

    Ответчиком подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика (л.д. 81-109).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 135).

В частной жалобе представитель истца Шиндяевой Е.В. – Сиренко О.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать. Выражает несогласие с определением суда, по следующим основаниям. В определении суда неверно указано, что к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком не может быть применен Закон РФ от <Дата> «О защите прав потребителей». В возражениях на ходатайство о передаче дела по подсудности им было указано, что к сложившимся правоотношениям применяется не только Закон РФ «О защите прав потребителей», но и положения ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата страхового возмещения осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Передача дела по подсудности, увеличение сроков рассмотрения дела может лишить истца возможности рассмотрения спора в связи с возможным завершением процедуры конкурсного производства застройщика - ООО МП «Север». Указывает, что нормами законодательства предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, предусмотренная положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с нормами Федерального закона № 214-ФЗ. Ссылаясь на положения ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст. 17 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что данный спор должен быть рассмотрен как иск о защите прав потребителя, подсудность которого определяется волеизъявлением истца. По смыслу пунктов 16, 17 вышеуказанного постановления субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются граждане. В настоящем деле ответчик принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО МП «Север» за счет своего имущества, то есть ответчик принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относятся выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Выводы суда первой инстанции о необходимости направления настоящего дела для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд <адрес> сделаны без учета указанных норм права, а также, как указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> № по делу №а-392/2022 без учета того обстоятельства, что перемена лиц в обязательстве с застройщика на фонд сама по себе не изменяет правовую природу обязательства. В рамках сложившихся правоотношений истец заключил договор долевого участия в строительстве в качестве физического лица, что позволяет ему с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей» защищать свои права и законные интересы как потребителю по месту своего проживания. Жилой дом, в который входит квартира, являющаяся объектом долевого строительства по заключенному договору, строился в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, о чем свидетельствует содержащаяся в пункте 1.2. указанного договора ссылка на Проектную декларацию, опубликованную ООО МП «Север» в газете «Все объявления» 23.04.2008г. в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. <Дата> данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> за № как договор участия в долевом строительстве.     Поскольку истец заключал договор на основании норм Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ, договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> как договор участия в долевом строительстве и не заключался в коммерческих целях, к правоотношениям, возникшим в рамках данного дела, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030721:23, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», категория земель «земли населенных пунктов. Заключение договора в некоммерческих целях подтверждается тем, что земельный участок предназначен для застройки жилыми зданиями. Объектом долевого строительства являлась квартира, которая не могла быть использована в коммерческих целях, поскольку приобреталась для личных нужд истца и членов её семьи. В связи с изложенным к правоотношениям, возникшим в рамках данного дела, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». По общему правилу наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для разрешения требований в рампах данного дела. Заключение Шиндяевой Е.В. договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <Дата> в качестве индивидуального предпринимателя не лишает ее статуса участника строительства, а следовательно, учитывая, что квартира приобреталась в некоммерческих целях, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителе». 06.11.2014г. между Шиндяевой Е.В. (дарителем) и Лаптевым А.А. (внуком дарителя, одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является обещание в будущем передать безвозмездно в собственность одаряемого недвижимое имущество - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата>. Заключение договора дарения между истцом и ее внуком, передача квартиры в безвозмездное пользование одаряемого, подтверждает, что договор участия в долевом строительстве не носит коммерческого характера. В качестве оплаты за объект долевого строительства Шиндяева Е.В. использовала личные денежные средства. Представитель истца указывает на то, что выводы суда о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и нарушении правил подсудности носят преждевременный характер, поскольку лишь при принятии решения по существу спора суд определяет, какой закон подлежит применению, а также просит учесть, что истец является пенсионером и не может нести расходы по участию в судебных заседаниях в Лефортовском районном суде <адрес> (л.д. 138-145, 155).

                В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

                Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В рамках пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <Дата> № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

                Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в в Лефортовский районный суд <адрес>, суд указал, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, при этом районный суд выразил согласие с доводами ответчика, что к возникшим спорным правоотношениям Закон РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» не применяется и дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика согласно общему правилу об определении территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках поданного искового заявления истец Шиндяева Е.В. указала, что подсудность подаваемого ею иска она определяет исходя из положений пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», также полагает себя освобожденной от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей (л.д. 5-10).

                Каких-либо данных, указывающих на то, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление в этой части процессуальным правом, материалы дела на момент разрешения районным судом ходатайства ответчика не содержат.

                При этом в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

                Учитывая приведенное процессуальное регулирование, принимая во внимание ход разбирательства настоящего дела в судебных заседаниях, зафиксированный на аудиозаписи (л.д. 132), суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и нарушении правил подсудности, носят преждевременный характер, поскольку лишь при принятии решения по существу спора суд определяет, какой закон подлежит применению.

                Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело № (УИД 75RS0№-№) по иску Шиндяевой Елены Васильевны к публично-правовой компании «<адрес>» о признании отказа в выплате незаконным, обязании выплатить возмещение направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья <адрес>вого суда                                       Е.А. Алёкминская

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.