Решение по делу № 33-1865/2021 от 17.03.2021

               КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Авимская С.В.                             Дело № 2-4685/2020 года

                                                                                             33-1865/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 апреля 2021 года                                                                           г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего         Михальчик С.А.

            судей                                         Никифоровой Ю.С., Шубина Д.В.

            с участием прокурора              Маркеловой Г.И.

            при секретаре                           Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Усенко Н.А. и ООО «Золотая комета» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Запановой Г.И. к ООО «Золотая комета» о взыскании компенсации морального вреда.

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителей ООО «Золотая комета» Шуниной М.Я. и Поцелуйко А.Б., объяснения Усенко Н.А. и ее представителя Серыха Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Виктория Балтия» Лобановой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

            Запанова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Золотая Комета», ООО «Виктория Балтия» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 7 июля 2020 года около 12:00 часов она находилась в торговом зале возле прилавка с овощами магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес> (юридическое лицо ООО «Виктория Балтия»). В этот момент работница магазина в униформе сотрудника ООО «Виктория Балтия» катила тележку с коробками по проходу вдоль стеллажей с овощами от обратной стороны, где стояла Запанова Г.И., в ее сторону. Работница катила тележку одной рукой. Тележка была перегружена товаром в коробках. Второй рукой работница держала около левого уха телефон, по которому, вероятно, разговаривала. В какой-то момент товар, находившийся наверху перегруженной тележки, упал на пол. Не остановив тележку, работница магазина отпустила тележку, нагнулась, чтобы поднять упавший товар, не контролировала в дальнейшем ход тележки. При этом тележка с товаром продолжила бесконтрольное движение по проходу и ударила Запанову Г.И. Удар тележки пришелся Запановой Г.И. в левый бок и бедро с внешней (задней) стороны. Тележку Запанова Г.И. не видела, увернуться от нее не пыталась и не могла. После удара тележки Запанова Г.И. пошатнулась, потеряла равновесие и упала, испытав сильнейшие болевые ощущения по всему телу. Она была доставлена в ГБУЗ КО «ГК БСМП», ей были сделаны рентгеновские снимки, поставлен диагноз <данные изъяты>. В дальнейшем диагноз утонен: <данные изъяты>. Запанова Г.И. длительно находилась на лечении в лечебном учреждении, в настоящий момент находится дома на амбулаторном лечении, для ухода за ней ее сын             Запанов П.А. вынужден был взять отпуск. По данному факту в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда возбуждено уголовное дело. В рамках проводимой правоохранительными органами доследственной проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой определена тяжесть причиненного вреда – тяжкий вред. Поскольку тяжкий вред здоровью Запановой Г.И. нанесен в момент ее нахождения в торговом зале магазина «Виктория», то ООО «Виктория Балтия» в ее интересах было подано требование о выплате компенсации за причиненный вред здоровью. Из ответа ООО «Виктория Балтия» следовало, что девушка, причинившая вред здоровью Запановой Г.И., работает в              ООО «Золотая Комета», сотрудником ООО «Виктория Балтия» не является. Соответствующее требование было подано и в ООО «Золотая Комета». В добровольном порядке вред истице не возмещен. В этой связи исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены ею к двум ответчикам. Указывала, что является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду произошедшего испытала сильнейшие болевые ощущения по всему телу, в результате полученного повреждения ей была сделана <данные изъяты>. В настоящее время испытывает переживания по поводу того, приживется ли <данные изъяты>. На основании изложенного,          Запанова Г.И. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в размере 1 000 000 рублей.

                 В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Усенко Н.А., САО «ВСК».

                 Определением суда от 28 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Запановой Г.И. к ООО «Виктория Балтия» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Виктория Балтия».

                 С учетом уточнения исковых требований Запанова Г.И. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в свою пользу с ООО «Золотая Комета», а также расходы на проведение психологического исследования в размере 20 000 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        28 декабря 2020 года исковые требования Запановой Г.И. были удовлетворены частично и с ООО «Золотая комета» в пользу Запановой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей и расходы на проведение исследования 20 000 рублей.

            Также с ООО «Золотая Комета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

        В апелляционной жалобе Усенко Н.А. приводит доводы о том, что в рамках настоящего гражданского дела суду надлежало провести по делу судебную экспертизу по охране труда и технике безопасности с целью установления обстоятельств, влияющих на оценку нарушений при исполнении ею трудовых обязанностей. Однако суд отказал ей в назначении такой экспертизы. Полагает, что судом вообще не проверялся вопрос наличия причинной связи между действиями Усенко Н.А. и наступлением вреда здоровья истицы. Указывает, что Запанова Г.И. получила травмы не от удара тележкой, а просто сделала несколько шагов назад и упала.

        Также полагает, что суду надлежало назначить экспертизу по вопросу исправности торговой тележки и дать оценку действиям сотрудников                  ООО «Виктория Балтия», поскольку обеспечение техники безопасности в торговом зале возложено именно на данное общество.

        ООО «Золотая комета» в апелляционной жалобе также полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не были выяснены все обстоятельства дела.

        Так, указывает на то, что из просмотренной судом видеозаписи произошедшего видно, что после того, как Усенко Н.А. отпустила тележку, она изменила направление, продолжив движение в другую сторону – влево, а не в направлении, в котором двигалась Усенко Н.А. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неисправности тележки, что судом проверено не было.

        Критикует выводы суда о том, что Усенко Н.А., не проявив должную осмотрительность и осторожность, отпустила тележку, обращая внимание на то, что использование торговых тележек не предполагает необходимости их постоянного удержания, поскольку исправная торговая тележка должна остановиться после прекращения ее движения человеком.

        Полагает, что суду надлежало провести по делу экспертизу для установления причинной связи между действиями Усенко Н.А. и возникшим вредом здоровья Запановой Г.И., однако судом безосновательном в этом было отказано.

        Таким образом, полагает, что вред здоровью истицы был причинен не в результате действий Усенко Н.А., якобы толкнувшей тележку, а в результате неисправности торговой тележки, принадлежащей ООО «Виктория Балтия», которая самопроизвольно поехала. Факт того, что по обстоятельствам произошедшего в отношении Усенко Н.А. возбуждалось уголовное дело, не свидетельствует о наличии в действиях последней противоправных деяний.

        Проведенное стороной истца и представленное в материалы дела заключение психологической экспертизы по факту обследования психологического состояния Запановой Г.И. поле полученной травмы полагают недопустимым доказательством, поскольку таковое проводилось не на основании определения суда. В заключении экспертом дается оценка психологическому состоянию истицы в результате бездействия ответчика. Между тем, обращают внимание на то, что сразу после несчастного случая генеральный директор ООО «Золотая комета» позвонил сыну истицы и принес свои извинения и предложил материальную помощь.

        Критикует данную судом оценку доказательствам несения стороной истца расходов на проведение психологического исследования                    Запановой Г.И.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной                        ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1                    «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2                   ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2020 года около 12:00 часов Запанова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, получила <данные изъяты>. По поводу получения указанной травмы Запанова Г.И. с 7 по 21 июля 2020 года находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция, выписана на амбулаторное лечение.

            Согласно заключению ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Калининградской области № 1608 от 23 июля 2020 года, полученная Запановой Г.И. травма, относится к тяжкому вреду здоровья.

            Материалами дела бесспорно подтверждается, что травма была получена Запановой Г.И. при следующих обстоятельствах: 7 июля 2020 года около 12:00 часов Запанова Г.И. находилась в торговом зале магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, возле прилавка с овощами. В указанное время Усенко Н.А., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Золотая Комета», и выполнявшая поручение работодателя по выкладке товара в магазине «Виктория», катила тележку с коробками по проходу вдоль стеллажей с овощами, в сторону, где стояла Запанова Г.И. В связи с падением товара с тележки, Усенко Н.А. отпустила тележку, нагнулась, чтобы поднять упавший товар. Тележка продолжила бесконтрольное движение по проходу и ударила Запанову Г.И. в левый бок и область бедра. В результате полученного удара тележкой Запанова Г.И. пошатнулась, потеряв равновесие, упала.

            Согласно выводам эксперта, изложенным в ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Калининградской области № 1608 от 23 июля 2020 года, характер полученной Запановой Г.И. травмы, свидетельствует о том, что она образована по механизму <данные изъяты> и могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, описанных выше.

            Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, получение истицей травмы при обстоятельствах, описанных выше, бесспорно подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Виктория», которая была подробно исследована как судом первой, так и апелляционной инстанции (по просьбе подателей жалобы в замедленном режиме).

            Судом первой инстанции также установлено, что Усенко Н.А., допустившая бесконтрольное движение тележки по торговому залу, от столкновения с которой Запанова И.Г. упала и получила травму, на дату получения Запановой Г.И. указанной травмы состояла в трудовых отношениях с ООО «Золотая Комета», выполняла свои трудовые обязанности как торговый представитель ООО «Золотая Комета», раскладывала товар в помещении магазина «Виктория» по поручению работодателя ООО «Золотая Комета».

            По факту произошедшего в отношении Усенко Н.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как пояснили участники судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело передано для рассмотрения в суд.

        Разрешая спор по существу, суд, установив причинно-следственную связь между действиями работника ООО «Золотая комета» Усенко Н.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Запановой Г.И., пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью истицы на                  ООО «Золотая комета».

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что тяжкий вред здоровью истицы был причинен именно в результате действий Усенко Н.А., которая, исполняя свои трудовые обязанности и перемещая по торговому залу магазина очевидно перегруженную товаром тележку, не проявив необходимую степень осторожности и осмотрительности, допустила бесконтрольное движение тележки по торговому залу, в результате которого и произошло столкновение тележки с посетителем магазина Запановой Г.И. и падение последней.

            С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

            Отклоняя доводы апелляционных жалоб Усенко Н.А. и ООО «Золотая комета» относительно отсутствия в действиях Усенко Н.А. какого – либо противоправного поведения, что является необходимой совокупностью для наступления деликтной ответственности, судебная коллегия, исходя из просмотренной дополнительно в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи произошедшего, исходит из того, что в действиях Усенко Н.А. бесспорно имела место небрежность, поскольку последняя двигаясь по торговому залу с значительным количеством посетителей с очевидно переполненной товаром тележкой, управляя ею одной рукой, а второй удерживая телефон у лица, сначала допустила падение товара из тележки на пол, а затем, надлежаще не убедившись в том, что тележка после прекращения ее движения, остановилась, полностью утратила контроль на ней, поднимая упавший на пол товар, при этом не прекращая разговор по телефону. Именно такое небрежное поведение Усенко Н.А. при исполнении ею трудовых обязанностей и привело к бесконтрольному движению нагруженной товаром тележки по торговому залу и к столкновению таковой с Запановой Г.И.

            Что касается суждений подателей жалобы об отсутствии удара Запановой Г.И. тележкой, то таковые опровергаются просмотренной судебной коллегией видеозаписью, из которой явно следует наличие столкновения двигающейся тележки с посетителем Запановой Г.И., которая, осуществляя в указанный момент выбор товара с прилавка с овощами, не видела приближающуюся к ней тележку, от которого последняя упала, получив травму.

            Сам по себе факт того, что, учитывая незначительную скорость движения тележки по торговому залу, столкновение тележки с                      Запановой Г.И. имело небольшую силу, не может явиться достаточным для выводов об отсутствии в действиях Усенко Н.А. вины в причинении вреда здоровью Запановой Г.И.

            Ссылки в апелляционных жалобах на неисправность торговой тележки как причину ее движения по торговому залу, судебной коллегией признаются безосновательными. Таких бесспорных доказательств в материалах дела не имеется.

            Отвечая на вопросы судебной коллегии, сама Усенко Н.А. не подтвердила наличие у нее опасений неисправности торговой тележки, которую она перемещала по залу. Более того, в материалах дела имеется акт осмотра технического состояния оборудования от 8 июля 2020 года, составленного комиссией ООО «Виктория Балтия», из содержания которого следует, что все тележки магазина находятся в исправном состоянии.

            Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель                    ООО «Виктория Балтия», осмотр оборудования проводился именно в связи с произошедшими 7 июля 2020 года обстоятельствами, а поскольку установить конкретную тележку, которой управляла Усенко Н.А., не представилось возможным, руководством магазина было принято решение осмотреть все оборудование.

            Представленный же ООО Золотая комета» в апелляционную инстанцию акт экспертного исследования от 3 февраля 2021 года с вероятностными выводами о возможности изменения траектории движения тележки ввиду ее неисправности, бесспорным и достаточным доказательством указанного обстоятельства явиться не может. Более того, такие выводы специалиста сделаны без исследования самого торгового оборудования только лишь по просмотренной видеозаписи произошедшего и не содержат конкретного обоснования.

    Относительно указаний представителей Усенко Н.А. и ООО «Золотая комета» на необходимость рассмотрения спорной ситуации применительно к действиям ООО «Виктория Балтия», на торговой территории которого и имели место описанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью Запановой Г.И., следует отметить, что по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

    В рамках настоящего гражданского дела Запановой И.Г. были заявлены требования о возмещения вреда непосредственно к его причинителю, а не лицу, оказывающему ей услугу.

    Таким образом, установив, что Усенко Н.А., в момент причинения вреда Запановой Г.И. находилась при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Золотая комета», была направлена в торговый зал магазина «Виктория» своим работодателем, в каких – либо отношениях с ООО «Виктория Балтия» Усенко Н.А. не состояла, договоров между                   ООО «Виктория Балтия» и ООО «Золотая комета» относительно распределения ответственности за причинение вреда третьим лицам работниками ООО «Золотая комета» при исполнении ими трудовых обязанностей на территории ООО «Виктория Балтия» не заключалось, исходя из приведенных выше положений материального права, суд правомерно возложил ответственность за вред, причиненный Запановой Г.И.. на ООО «Золотая комета», работником которого и являлась Усенко Н.А.

            Не противоречит положениям норм процессуального права и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на проведение экспертного исследования психологического состояния Запановой Г.И., так как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истице лежала обязанность доказать наступление вреда и его размер. Факт несения соответствующих расходов материалами дела подтвержден, поскольку в самом договоре на оказание услуг по проведению исследования, указано, что исполнителем услуги получено 20 000 рублей. Экспертное заключение стороной истца было представлено в материалы дела, что подтверждает исполнение соответствующей оплаченной услуги, и содержит выводы о неблагоприятных изменениях в психическом состоянии истцы ввиду произошедших событий причинения вреда ее здоровью.

        Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: