Решение по делу № 33а-733/2022 от 04.02.2022

        Судья Казацкий В.В.                                    Дело № 92RS0001-01-2021-003637-10

        (номер производства по делу                       Производство № 33а-733/2022

        в суде первой инстанции                                    Категория 020а

        2а-1772/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2022 г.                            г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – Орловой С.В.,

    судей – Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

    при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

    с участием:

    административного истца – Беридзе Э.,

    представителя административного истца – Лесового А.В.,

    представителя административного ответчика – Красильникова В.А.,

    заинтересованного лица – Мериц С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беридзе Элизбара к Управлению министерства внутренних дел России по городу Севастополю, заинтересованное лицо – Мериц С. С., о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, с апелляционной жалобой административного истца Беридзе Элизбара и апелляционной жалобой заинтересованного лица Мериц С. С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Орловой С.В.,

установила:

Беридзе Э. обратился с иском в суд, в котором просил признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по городу Севастополю (далее, в том числе – УМВД России по городу Севастополю) от 23 августа 2021 г., которым отказано ему, как гражданину Грузии, в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в 2008 году, в связи с уголовным преследованием по политическим мотивам Беридзе Э. покинул территорию Грузии и прибыл в Украину, где проживал до 2014 года. С этого времени истец постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, действовавшего до 20 апреля 2020 г., срок действия которого не продлен по причине окончания срока действия национального заграничного паспорта. Из-за необоснованного уголовного преследования в Грузии с 2008 г. он не может возвратиться в страну своего гражданства, так как для него в Грузии существуют обоснованные риски стать жертвой преследований по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений. Считает, что указанные обстоятельства, известные ответчику, являются основаниями для предоставления ему временного убежища. Тем не менее, ответчик, отказывая в предоставлении временного убежища, формально указал на наличие оснований для отказа в предоставлении временного убежища, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах», при этом не указал, какие именно основания имеются для этого. Кроме того, ответчик не учел, что отказ в предоставлении ему временного убежища в Российской Федерации может прервать и сделать невозможным поддерживать его личные и семейные отношения с членами семьи – Мериц С.С., с которой он проживает одной семьей, и несовершеннолетней дочерью М., может привести к нарушению его частной и семейной жизни, а также нарушению прав на личную и семейную жизнь граждан Российской Федерации несовершеннолетней М. и Мериц С.С.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении административного иска Беридзе Э. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в котором выводы суда не соответствуют и противоречат представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, и также указывает, что судом не дано никакой оценки обоснованным доводам истца о том, что обжалуемое решение ответчика не содержит никакой конкретной формулировки причин отказа в предоставлении истцу временного убежища. Суд в своем решении указал такие основания для отказа в предоставлении временного убежища, как факты привлечения истца к ответственности в Российской Федерации, при этом ответчик в своем решении такие основания для отказа не называл, и, кроме того, такие факты как основания для отказа в предоставлении временного убежища, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Также суд необоснованно указал, что истцом, якобы, не были исчерпаны возможности легализации нахождения на территории Российской Федерации иным способом, при этом не учел, что в сложившихся обстоятельствах иного способа для истца не существует. Также необоснованным считает вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд проигнорировал гуманные причины для предоставления временного убежища Беридзе Э., которого она считает своим мужем и отцом своего ребенка. Так, отказ ответчика предоставить Беридзе Э. временное убежище на территории России может повлечь нарушение их общего права на уважение личной и семейной жизни или риска разлучения из семьи. Также не согласна с выводом суда первой инстанции о возможности иным способом легализации пребывания Беридзе Э. на территории России. Так, Беридзе Э. не имеет действующего заграничного паспорта и не может выехать за границу для его продления. По указанным основаниям считает, что решение ответчика должно быть признано незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции просит отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований Беридзе Э.

Административный истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования административного истца.

Представитель административного ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ), согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что административный истец является гражданином Грузии, на территорию города Севастополя прибыл в 2008 году, 20 апреля 2015 г. получил вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, сроком действия до 20 апреля 2020 г. В дальнейшем истец был поставлен на учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории города Севастополя до 8 сентября 2021 г.

Заключением начальника ОВМ ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя от 18 февраля 2021 г. № 14 была установлена личность Беридзе Элизбара, гражданина Грузии.

В 2016 году и в 2020 году истец задерживался правоохранительными органами Российской Федерации в связи с наличием в отношении него на территории Республики Грузия уголовного преследования по пункту «в» части 2 статьи 180 УК Республики Грузия (мошенничество, повлекшее существенный вред), однако в дальнейшем был освобожден из-под стражи в связи с отказом Главной прокуратуры Министерства юстиции Грузии требовать выдачи Беридзе Э.Н.

3 июля 2020 г. УМВД России по городу Севастополю истцу было сообщено о необходимости предоставления действительного документа, удостоверяющего личность и гражданство, для получения вида на жительство иностранного гражданина без срока действия.

23 марта 2021 г. Главным управлением по вопросам миграции МВД России истцу было разъяснено его право на обращение в органы МВД с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ.

10 июня 2021 г. Беридзе Э. обратился в УМВД России по городу Севастополю с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ, приложив к заявлению необходимые документы.

Решением УМВД России по городу Севастополю от 23 августа 2021 г. в предоставлении временного убежища на территории РФ Беридзе Э. было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах».

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права, Беридзе Э. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка, в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Каких-либо объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения Беридзе Э. стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, истцом не представлено. Также не доказано, по мнению суда, и наличие иных гуманных побуждений (тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания), по которым Беридзе Э. может быть предоставлено временное убежище. Не установлено таких оснований и административным ответчиком в ходе проведения проверки по заявлению Беридзе Э. Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что административным ответчиком не было допущено нарушения прав истца при рассмотрении его заявления о предоставлении временного убежища, в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» временное убежище – это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации»: временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле нарушений прав и свобод административного истца, а также действующего законодательства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, не установлено. Причин, которые препятствуют возвращению Беридзе Э. на его родину, не выявлено.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из характера заявленных требований и собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом доказанности законности и обоснованности оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб истца и заинтересованного лица о том, что обжалуемое решение ответчика не содержит конкретной формулировки причин отказа в предоставлении истцу временного убежища опровергаются оспариваемым решением УМВД России по городу Севастополю от 23 августа 2021 г. об отказе Беридзе Э. в предоставлении временного убежища на территории РФ, в котором подробно изложены основания для отказа: отсутствие у Беридзе Э. обоснованных опасений стать жертвой негуманного обращения, в том числе пыток; отсутствие у заявителя заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации и, как следствие – наличие оснований для отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах».

Также судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует указание на факты привлечения истца к ответственности в Российской Федерации как на основания для отказа в предоставлении временного убежища, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Беридзе Э. об обратном, не может быть принят во внимание.

Письмо МВД России от 23 марта 20201 г. № 3/217704123496, которым истцу разъяснено его право обращения в Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации не свидетельствует о наличии у Беридзе Э. безусловных оснований для удовлетворения такого заявления как административным органом, так и судом при рассмотрении иска об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, в связи с чем ссылка истца на указанное письмо в обоснование апелляционной жалобы не является состоятельной и не указывает на основания для отмены решения суда первой инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие у истца на территории Российской Федерации детей (один из которых является совершеннолетним и с истцом не проживает, а в отношении второго ребенка не установлен факт отцовства истца), не свидетельствуют о наличии иных гуманных побуждений, исходя из которых истцу может быть предоставлено временное убежище на территории РФ. Не свидетельствует о наличии оснований для предоставления временного убежища и факт проживания истца одной семьей с гражданкой Российской Федерации Мериц С.С., с которой брак не заключен.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Беридзе Элизбара и заинтересованного лица Мериц С. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –