Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3239/2024 от 06.02.2024

УИД [номер] № 2-1884/2023судья Лунина Т.С. № 33-3239/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ванышевой Натальи Александровны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2023 года

по исковому заявлению Ванышевой Натальи Александровны к ООО «СитиЛюкс 52» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании оплаты коммунальной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с названным иском в обосновании которого указала, что ООО «СитиЛюкс 52» с [дата] является региональным оператором и исполнителем коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], [адрес], где постоянно зарегистрирована и проживает, оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С [дата] Ванышева Н.А. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], которую унаследовала после смерти матери.

В указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, но истцом ежемесячно производится оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт отсутствия проживающих по данному жилому помещению подтверждается нулевыми квитанциями по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению.

До дня смерти в указанном жилом помещении была зарегистрирована мать истца, но по состоянию здоровья жила у истца.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказывает истцу в произведении перерасчета, не учитывая при этом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», начисленную по адресу: ФИО2 [адрес], за период с июля 2019 года по июль 2023 года, с августа 2023 по январь 2024; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Ванышевой Н.А. к ООО «СитиЛюкс 52» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Ванышева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтены актуальные нормы права, в соответствии с которым перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

От Ванышевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванышева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], полученного по наследству [дата], и жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес]Б, [адрес], в котором зарегистрирована и фактически проживает.

Лицевой счет [номер] на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО2 [адрес], открыт на имя Ванышевой Н.А.

Оплата указанной коммунальной услуги по данному адресу собственником жилья Ванышевой Н.А. производится, что не оспаривается ответчиком.

ООО «СитиЛюкс 52» на основании соглашения с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 12 марта 2018 года наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории в частности Богородского муниципального округа.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «СитиЛюкс 52» является сбор отходов, дополнительными видами деятельности являются: обработка и утилизация отходов; обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома черных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов и иные виды деятельности.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ООО «СитиЛюкс 52» с заявлением от [дата], [дата], [дата] о произведении перерасчета по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], где никто не зарегистрирован и не проживает. К заявлению от [дата] истцом предоставлялись ответчику нулевые квитанции за оплату услуг по водоотведению и электроэнергии.

ООО «СитиЛюкс 52» рассмотрело указанные заявления, отказало в их удовлетворении, обосновав правомерность своих действий по начислению платы за обращение с ТКО по адресу: ФИО2 [адрес].

Не согласившись с доводами ответчика, фактически полагая незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в принадлежащей истцу квартире, где никто не зарегистрирован и не проживает, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил, утвержденными Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2021 N 354, постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905 разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что Ванышевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО2 [адрес], при этом неиспользование которой не являлось вынужденным либо временным, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ванышевой Н.А. как собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, что судом первой инстанции не учтены актуальные нормы права, в соответствии с которым перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с ошибочным толкованием истцом указанных норм права в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил N 354).

Таким образом, отсутствие постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан не может повлечь невнесение платы за указанную коммунальную услугу, рассчитанную из количества собственников жилого помещения. Факт не проживания истца несущего обязанность по содержанию квартиры, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2022 года N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой".

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Однако при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сам же перерасчет указанной платы производится в таких случаях на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем в силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичное положение, но применительно к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами содержится и в пункте 148(36) данных Правил.

Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в возложении на ответчика обязанности о произведении истцу перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на период ее отсутствия в принадлежащем ей на праве собственности квартире.

Доводы истца о том, что в жилом помещении по адресу: ФИО2 [адрес], никто не проживает, твердые коммунальные отходы по данному адресу не образуются, Ванышева Н.А. проживает по другому адресу, где зарегистрирована и оплачивает коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 декабря 2022 года N 52-П, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░