Решение от 01.09.2020 по делу № 2-1082/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1082 /2020

УИД № 55RS0006-01-2020-001009-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                  г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крошневой Людмилы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омский причал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крошнева Л.Е. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 28.09.2019 года в г. Тюмень, напротив дома № 35 по ул. Калужской, произошло ДТП между <данные изъяты> под управлением Крошневой Л.Е. и <данные изъяты>, под управлением Хабанина В.В. <данные изъяты>, принадлежит истцу по праву собственности, виновным в ДТП признан водитель Хабанин В.В., гражданская ответственность которого, как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору МММ 5021349160, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору XXX 0077810689. На момент ДТП Хабанин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Омский Причал». Истец, считая себя потерпевшим, обратился 08.11.2019 года в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик заявление принял, организовал экспертизу, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 368 170,00 рублей на восстановление ТС, 30 600,00 рублей в качестве компенсации УТС и 1 230,00 рублей в качестве компенсации за услуги эксперта. Всего страховщик выплатил истцу 400 000,00 рублей. Данная выплата была произведена с учетом износа заменяемых запасных частей ТС и по Единой методике ЦБ РФ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Ашмарову С.О. с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив его услуги в размере 7 000,00 рублей. Согласно заключению эксперта № 1642, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Тюменского региона составляет 528 010,00 рублей без учета износа на заменяемые детали. УТС установлена в размере 46 257,00 рублей. Дополнительно эксперт установил, что восстановление ТС истца экономически целесообразно, поскольку его рыночная стоимость составляет 620 900,00 рублей. Требование к причинителю вреда, в данном случае - к его работодателю, составляет 174 267,00 рублей (528 010,00 рублей (стоимость ремонта) + 46 257,00 рублей (УТС по рыночной стоимости) - 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение). Истец
обратилась к ИП Казакову В.В. за оказанием юридической помощи. По договору об оказании юридических услуг истец оплатила 5 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Омский причал» в пользу Крошневой Людмилы Евгеньевны: причиненный материальный ущерб в размере 174 267,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; по оплате государственной пошлины и нотариальные расходы в размере 2 250,00 рублей.

Истец, третье лицо Хабанин В.В., третье лицо Майер А.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Омский Причал» Каменева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд при вынесении решения учесть суммы, указанные в заключении судебной экспертизы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 28.09.2019 года в 14-40 часов на улице Закалужской, напротив дома 35 по улице Калужской в городе Тюмени, водитель Хабанин В.В., управляя грузовым самосвалом <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Крошневой Л.Е.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 01.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Хабанина В.В. состава указанного административного правонарушения (л.д. 11-12).

В рамках административного расследования, установлено, что водитель Хабанин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба Крошневой Л.Е., произошло по вине Хабанина В.В., который, в нарушение п. п. 1.3.; 1.5.; 9.10; 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

    Из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской и Тюменской областям, собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлся Майер А.А., автомобиля <данные изъяты> 72, - Крошнева Л.Е. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, страховым полисом и не оспаривались сторонами (том 1 л.д. 212, том 2 л.д. 65).

Как следует из договора аренды транспортных средств с экипажем № 005/15 от 15.01.2015, заключенного между ИП Майер А.А. и ООО «ПКФ «Омский Причал», арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в приложении № 1 договора.

Из приложения № 1 к договору аренды № 005/15 от 15.01.2015 усматривается, что в перечень транспортных средств входит автомобиль <данные изъяты> (том 2 л.д. 33-35).

Согласно путевому листу ООО «ПКФ «Омский Причал» № 002144, действовавшему 28.09.2019, Хабанин В.В. в указанную дату являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, и осуществлял перевозку груза из карьера Муллаши в поселок Комарова, страховой полис был выдан страховщику ООО «ПКФ «Омский Причал» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению. (том 2 л.д. 36, 37).

    При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине Хабанина В.В. подлежит возмещению работодателем виновного лица, то есть ООО «ПКФ «Омский Причал».

Гражданская ответственность Крошневой Л.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», что подтверждается страховым полисом XXX 0077810689 и следует из выплатного дела. (81-152).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ООО «Зетта Страхование», следует, что по заявлению Крошневой Л.Е. о страховом возмещении ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и, в соответствии с правилами об ОСАГО, 25.11.2019 осуществило истцу страховую выплату в сумме 400 000,00 рублей.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем Крошнева Л.Е. обратилась к ИП Ашмарову С.О. с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ИП Ашмарова С.О. № 1642 от 09.12.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 528 010,00 рублей без учета износа на заменяемые детали; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 620 900,00 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 46 257,00 рублей (том 1 л.д. 26-61).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с доводами истца, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Немеровец Д.А.

Из выводов заключения эксперта ИП Немеровец Д.А. № 158/2020 от 10.08.2020, следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся цен в Тюменском регионе на 28.09.2019 года без учета износа на заменяемые запасные части составила 491 290,00 руб.;

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, на момент причинения вреда составляет 32 902,00 руб.

3. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, на момент проведения оценки составляет, с учетом округления, 615 000,00 руб.;

4. Определение стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, не производится, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части.

    Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ПКФ «Омский Причал» в пользу истца Крошневой Л.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненными истцу убытками в сумме 124 192,00 рублей ((491 290,00 руб + 32 902, 00 руб.) – 400 000,00 руб. = 124 192,00 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000,00 руб., услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. (том 1 л.д. 20, 21), услуг нотариуса в сумме 2 250,00 руб. (том 1 л.д. 23), по оплате госпошлины в сумме 4 825,00 руб. (том 1 л.д. 23).

Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от 01.02.2020), заключенному между исполнителем Казаковым В.В. и заказчиком Крошневой Л.Е., предметом договора является оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде по иску заказчика к ООО ПКФ «Омский Причал» по факту ДТП от 28.09.2019. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: правовой анализ документов, составление и подача запросов, уведомлений, ходатайств в органы ГИБДД, составление искового заявления, копирование документов для сторон, направление копии искового заявления с приложением сторонам, направление искового заявления в Советский районный суд г. Омска. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 5 000,00 рублей в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской от 01.02.2020, согласно которой Казаков В.В. получил от Крошневой Л.Е. денежные средства в размере 5 000,00 рублей по договору об оказании услуг от 01.02.2020.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, сумма которых, заявленная ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования Крошневой Л.Е. были удовлетворены частично в размере 71,27%, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 3 563,50 руб. (5 000,00 х 71,27% = 3 563,50), расходы по оплате экспертизы - в сумме 4 988,90 руб. 7 000,00 х 71,27% = 4 988,90), расходы по оплате госпошлины - в сумме 3 438,78 руб. (4 825,00 х 71,27% = 3 438,78).

Относительно требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 250,00 руб., суд отмечает следующее.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана на имя двух представителей, которым, помимо полномочий по оформлению и представлению всех необходимых документов для получения страховой выплаты, возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшим 28.09.2019 с участием автомобиля КИА РИО, предоставлен значительный объем полномочий на представление интересов истца во всех судах на территории РФ, в том числе, в мировом и Арбитражном суде, на ведение гражданских, административных дел, дел, возникающих из административных правонарушений со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности; представление интересов в отделах судебных приставов, административных учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД УМВД, в почтовых отделениях, страховых компаниях и так далее. (том 1 л.д. 7).

    Исходя из содержания доверенности, суд не находит оснований для возложения расходов по ее оформлению на ответчика в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 124 192,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 438,78 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 988,90░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 563,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136 183,18 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░