Решение по делу № 33-4167/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                           26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        Г.Я. Турумтаевой

при секретаре                                А.В. Иванкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вершининой Эльзе Исламовне, Вершинину Кириллу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Вершининой Э.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вершининой Э.И., Вершинину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Вершининым И.А. обязательств по кредитному договору от 02 февраля 2021 года, по условиям которого Вершинину И.А. предоставлены денежные средства в размере 673300,00 рублей, сроком по 02 февраля 2026 года, под 6,70% годовых.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Вершининой Эльзе Исламовне, Вершинину Кириллу Ильичу, Вершинину Владиславу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Владислава Ильича (паспорт серии 80 21 №..., выданный МВД по Республике Башкортостан 11 октября 2021 года, код подразделения 020-023) в лице его законного представителя Вершининой Эльзы Исламовны (паспорт серии №..., выданный ОВД г. Сибая Респ. Башкортостан 17 сентября 2003 года, код подразделения 022-014) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № 0022-N83/06688 от 02 февраля 2021 года в размере 606 561,88 руб., в том числе: по кредиту - 602 658,58 руб., по процентам - 3 903,30 руб.

Взыскать с Вершинина Владислава Ильича (паспорт серии 80 21 №..., выданный МВД по Республике Башкортостан 11 октября 2021 года, код подразделения 020-023) в лице его законного представителя Вершининой Эльзы Исламовны (паспорт серии 80 04 №..., выданный ОВД г. Сибая Респ. Башкортостан 17 сентября 2003 года, код подразделения 022-014) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9265,62 руб.».

В апелляционной жалобе Вершинина Э.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при заключении кредитного договора, с заемщиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Между тем, страховая компания к участию в деле не привлекалась, не представлено доказательств невозможности Банка самостоятельно обратиться в страховую компанию. Стоимость наследственного имущества определена судом на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Вершинину Э.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между истцом и Вершининым И.А. заключен кредитный договор № 0022-N83/06688, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 673300,00 рублей, сроком по 02 февраля 2026 года, под 6,70% годовых.

Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору, по состоянию на 28 апреля 2022 года, составила 606561,88 рублей, в том числе: 602658,58 рублей – по кредиту, 3903,30 рублей – по процентам.

23 ноября 2021 года Вершинин А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 ноября 2021 года.

Наследниками, принявшими наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес7, гаража, земельных участков, транспортного средства марки Мицубиси Патжеро, прицепа, является сын – Вершинин В.И., в лице законного представителя – матери Вершининой Э.И.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя, определением судебной коллегии от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта № 144 от 18 мая 2023 года, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 23 ноября 2021 года (дата смерти наследодателя) составляет 1345000,00 рублей, в том числе: квартиры, расположенной по адресу: адрес – 1070000,00 рублей, гаража, находящегося по адресу: адрес, гараж № 42 – 58000,00 рублей, земельного участка, находящегося по адресу: адрес, гараж № 42 – 12000,00 рублей, земельного участка, находящегося по адресу: адрес сад № 8, квартал № 2, участок № 3 – 70000,00 рублей, транспортного средства марки Мицубиси Патжеро 1993 г.в. – 116000,00 рублей, прицепа марки ГРПР 3122 1992 г.в. – 19000,00 рублей.

Признавая названное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела доказательствах, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора с заемщиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, к участию в деле необходимо было привлечь страховую компанию судебной коллегией отклоняется, поскольку договор страхования, заключенный с Вершининым И.А., расторгнут на основании его личного заявления, поданного в «период охлаждения», с возвратом страховой премии в размере 173311,94 рублей. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле страховой компании не имеется, поскольку вынесенным судебным постановлением её права не затрагиваются.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Вершинина В.И. в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Э.И. без удовлетворения.

    Взыскать с Вершинина Владислава Ильича /паспорт серии №.../ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ОГРН 1080278004729/ расходы по проведению экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено дата.