Решение по делу № 2-1322/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1322/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-001453-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием:

истца Смирнова Александра Павловича,

представителя истца Калачкина Сергея Николаевича, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Бучумова Вадима Юрьевича,

ответчика индивидуального предпринимателя Плугарева Дениса Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Якубова Абдумуталиба Абдукудусовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Павловича к Бучумову Вадиму Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Плугареву Денису Александровичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском к Бучумову В.Ю., индивидуальному предпринимателю Плугареву Д.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2023 года в 12 часов 03 минуты водитель автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, Бучумов Вадим Юрьевич, управляя транспортным средством Киа Оптима по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 9, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Александра Павловича. В результате данного столкновения автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, отбросило на движущийся попутно автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Якубова Абдумуталиба Абдукудусовича.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения: Киа Оптима – бампер передний, решетка радиатора, капот, фара правая, птф передняя правая, крыло переднее правое; Рено Сандеро – бампер задний с накладкой, крыша багажника, фонарь задний левый, капот, бампер передний с накладкой, решетка радиатора, фары передние; Киа К5 - крыша багажника, бампер задний с накладкой, парктроники задние.

Постановлением № 18810277236400053043 от 21 марта 2023 года водитель автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, Бучумов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № является Плугарев Денис Александрович. На каком законном основании Бучумов В.Ю. управлял транспортным средством истцу не известно.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средстве Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету № 158/23, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 21 марта 2023 года, без учета износа составляет 467817 рублей.

Согласно текста постановления № 18810277236400053043 от 21 марта 2023 года, собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является индивидуальный предприниматель Плугарев Денис Александрович. В этом же документе отражено, что Бучумов В.Ю. работает водителем такси у индивидуального предпринимателя Плурагева Д.А.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с Бучумова Вадима Юрьевича и индивидуального предпринимателя Плугарева Дениса Александровича в пользу Смирнова Александра Павловича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 21 марта 2023 года, без учета износа в размере 467817 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 14800 рублей, расходы на уведомление ответчика о производстве осмотра автомобиля телеграммой в размере 567 рублей 30 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Калачкин С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бучумов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения.

Истец Смирнов А.П., ответчик ИП Плугарев Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Якубов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Смирнову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № № (л.д. 7-8), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

Из постановления № 18810277236400053043 от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении следует, что Бучумов Вадим Юрьевич, водитель такси ИП Плугарев Д.А., разрешение 290070, управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак № марта 2023 года в 12 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 9 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Александра Павловича. В результате данного столкновения автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, отбросило на движущийся попутно автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Якубова Абдумуталиба Абдукудусовича. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения: Киа Оптима – бампер передний, решетка радиатора, капот, фара правая, птф передняя правая, крыло переднее правое; Рено Сандеро – бампер задний с накладкой, крыша багажника, фонарь задний левый, капот, бампер передний с накладкой, решетка радиатора, фары передние; Киа К5 - крыша багажника, бампер задний с накладкой, парктроники задние (л.д. 14).

Из возражений на исковое заявление представленного Бучумовым В.Б. следует, что он управлял автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак № в момент ДТП по путевому листу легкового такси- разрешение 290070, выданному ИП Плугаревым Д.А. ОРГНИП №. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД в момент оформления ДТП. Таким образом, в момент ДТП он действовал по заданию ИП Плугарева Д.А.. Собственником транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № является также Плугарев Д.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются путевым листом легкового такси от 27 марта 2023 года, карточкой учета транспортного средства на автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Плугарев Д.А., и фотоматериалами из которого следует, что автомобиль используется в качестве такси.

Из материалов дела также усматривается, что автогражданская ответственность автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № застрахована не была в момент ДТП.

Согласно отчету № 158/23, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 21 марта 2023 года, без учета износа составляет 467817 рублей.

Расчет выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны, возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к Индивидуальному предпринимателю Плугареву Д.А., с которым виновник ДТП Бучумов В.Ю. находился на момент ДТП в трудовых отношениях, является обоснованным, при этом иск к Бучумову В.Ю. не подлежит удовлетворению.

Следовательно исковые требования Смирнова А.П. о возмещении ему размера денежной суммы в счет компенсации убытков, понесенных им после данного ДТП, с ответчика ИП Плугарев Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 467817 рублей.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате за услуги представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО "Тульская Независимая Оценка" по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 13 апреля 2023 в размере 14 800 рублей (л.д. 68, 69), признаются судом необходимыми и относятся к составу судебных издержек по данному делу, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку явились основой для обращения истца в суд.

Понесенные истцом расходы в сумме 567 рублей 30 копеек на отправку телеграмм с извещением заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующими документами, суд также признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Плугарев Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей (чек - л.д. 6).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Александра Павловича к Бучумову Вадиму Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Плугареву Денису Александровичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плугарева Дениса Александровича (ОГРНИП № от 27 марта 2017 года) в пользу Смирнова Александра Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 21 марта 2023 года, без учета износа в размере 467817 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 14800 рублей, расходы на уведомление ответчика о производстве осмотра автомобиля телеграммой в размере 567 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878 рублей.

Исковые требования Смирнова Александра Павловича к Бучумову Вадиму Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Симонова