Решение по делу № 2-3169/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3169 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя ответчика Беляева А.Г. – Соколовой В.Н., на основании ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Васильевой Юлии Станиславовне, Беляеву Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.С., Беляеву А.Г. ( уточненное исковое заявление л.д.137) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 20.04.2016 г. поступило Предложение на заключение кредитного договора от Васильевой Ю.С.. Банком передано клиенту Уведомление № от 20.04.2016 г. о зачислении денежных средств на основании Предложения (п.4.2 Предложения), а также уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента. Согласно п. 1 Индивидуальных условий Предложения на заключение кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 490 708 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Предложения, п. 4 Индивидуальных условий, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,67 % годовых, в сроки установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от 20.04.2016 г. обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Приложением № 1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество: транспортное средства LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, кузов: №, Паспорт транспортного средства № от 29.01.2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела в суде было выявлено, что в нарушение условий ч. 2 ст. 346 ГК РФ предмет залога, а именно: легковой автомобиль LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, кузов: №, Паспорт транспортного средства № от 29.01.2016 г., был неоднократно реализован, и на основании договора купли-продажи б/н от 28.04.2017 г. принадлежит Беляеву А.Г.. Просят взыскать с пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Васильевой Ю.С. задолженность по кредитному договору № от 20.04.2016 г. в размере 520 035,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляеву А.Г., а именно транспортное средство LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, кузов: №, Паспорт транспортного средства № от 29.01.2016 г., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Взыскать с Васильевой Ю.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401 рублей по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчица Васильева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю Васильева Ю.С. с 15.11.2010 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик извещалась о дате судебного заседания на 15.08.2017 г., 13.09.2017 г., 05.10.2017 г., 25.10.2017 г, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчицы о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчицу извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Беляев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Беляев А.Г. 21.09.2017 г. снят в регистрационного учета по адресу <адрес>, более нигде не прописан.

Представитель ответчика Беляева А.Г., на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «ГАРАНТАВТО» в судебное заседание не явился, извещена, ранее в материалы дела представлен отзыв, указав, что компанией было приобретено спорное транспортное средство, о том, что автомобиль является залоговым организация не знала, не проверяла. Транспортное средство органами ГИБДД было поставлено на учет, в дальнейшем автомобиль реализован Беляеву А.Г., который до настоящего времени не произвел регистрацию ТС на себя. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Беляев А.Г..

Третье лицо Сабуров А.А. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 г. Васильева Ю.С. обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением на заключение кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 490 708 рублей, срок кредита – по 20.04.2019 г. включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 13,67 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составлял 16 690 рублей (л.д.13-16).

Банк принял предложение ответчика на заключение кредитного договора и 20.04.2016 г. перечислил на счет заемщика кредит в сумме 490 708 рублей, что подтверждается банковским ордером № (л.д.18).

Таким образом, 20.04.2016 г. между сторонами путем акцепта Банком оферты заемщика о предоставлении кредита был заключен Кредитный договор № от 20.04.2016 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Предложения, п. 4 Индивидуальных условий, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Как следует из п. 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплате процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику на суммы 490 708 рублей исполнил.

Из представленной суду Выписки по счету видно, что ответчик Васильева Ю.С. платежи в погашение кредита и процентов вносила не регулярно и не в полном размере, тем самым ненадлежащим образом исполняла условия Кредитного договора.

По состоянию на 22.02.2017 г. размер задолженности ответчика составляет 520 035,95 рублей, из которых: по кредиту – 468 378,38 рублей, по процентам – 43 115,10 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 6208,24 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2334,24 рублей.

18.01.2017 г. Банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 16.02.2017 г. (л.д.21). До настоящего времени задолженность ответчиком Васильевой Ю.С. не погашена, иного ответчицей в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд находит требование истца о взыскании с Васильевой Ю.С. задолженности по Кредитному договору № от 20.04.2016 г. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Васильевой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору размере 520 035,95 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 Предложения исполнение обязательств клиента по Договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Приложении № 1 к настоящему Предложению, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно приложению № 1 в залог Банку передано имущество: транспортное средства LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, кузов: №, Паспорт транспортного средства № от 29.01.2016 г.

Пунктом 5.2 Предложения установлено, что залог обеспечивает исполнение клиентом обязательств перед кредитором по договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 г. ответчиком Васильевой Ю.С. было приобретено транспортное средство LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, кузов: №, Паспорт транспортного средства № от 29.01.2016 г. на основании договора купли-продажи от 20.04.2016 г., заключенного с ООО «ДАВ-Авто» (л.д.103-104), данные которого поименованы в Идентификационных признакам приобретаемого транспортного средства. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД 28.04.2016 г. (л.д.102).

Как следует из сведений реестра залогов Федеральной нотариальной плата, 25.04.2016 г. в реестр залогов внесена информации о наличии залога в отношении автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: №, залогодержателем указан ПАО «БАНК УРАЛСИБ», залогодателем Васильева Ю.С., регистрационный номер записи: №488 (л.д.89-91).

02.07.2016 г. между Васильевой Ю.С. и Сабуровым А.А. был заключен Договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.159).

06.07.2016 г. между Сабуровым А.А. и ООО «ГАРАНТАВТО» заключен Договор купли-продажи LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: № (л.д.192).

ООО «ГАРАНТАВТО» Сабурову А.А. была выдана доверенность № от 06.07.2016 г., которой Общество уполномочило последнего поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УВД Саткинского муниципального района (л.д.188), с соответствующим заявлением Сабуров обратился в регистрирующие орган ГИБДД 07.07.2016 г. (л.д.189).

Согласно карточки учета транспортного средства LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: №, и выписки из информационной базы, с 07.07.2016 г. собственником спорного автомобиля является ООО «ГАРАНТАВТО» (л.д.55-56).

28.04.2017 г. между ООО «ГАРАНТАВТО» и Беляевым А.Г. заключен Договор купли-продажи транспортного средства LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: № (л.д.109).

Как следует из приходного кассового ордера № от 28.04.2017 г. Беляевым А.Г. во исполнение Договора купли-продажи от 28.04.2017 г. ООО «ГАРАНТАВТО» передана сумма в размере 180 000 рублей (л.д.146). Автомобиль по Акту приема-передачи от 28.04.2017 г. передан Беляеву А.Г. (л.д.110).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: №, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 0.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, вопрос 4).

В данном случае значение имеет момент заключения Договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, заемщик Васильева Ю.С., 20.04.2016 г. заключив с истцом кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, 02.07.2016 г. без согласия залогодержателя продала автомобиль Сабурову А.А., который 06.07.2016 г. продал автомобиль ООО «ГАРАНТАВТО», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28.04.2017 г., продало автомобиль Беляеву А.Г.

Согласно действующему после 01.07.2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Установлено, что 25.04.2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Сделки по продаже спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, совершены после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает с момент его передачи от продавца покупателю, а не с момента регистрации его и постановки на учет в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что последний собственник автомобиля – Беляев А.Г., при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи 28.04.2017 г. имел возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем Беляев А.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, исполнение которого обеспечено залогом спорного автомобиля приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Васильевой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Юлии Станиславовны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 20.04.2016 г. в размере 520 035 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, кузов: №, Паспорт транспортного средства № от 29.01.2016 г., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья-

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -