Решение по делу № 33-7439/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2016 г. по делу № 33-7439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко заявление ФИО5 о пересмотре решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по ее исковому заявлению к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Симферопольский городской совет Автономной Республики Крым, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда, которое было изменено 10.07.2013 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 28 октября 2013 года исковые требования ФИО5 к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Симферопольский городской совет АР Крым, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда были удовлетворены частично (листы дела 189-194 том 2).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 13 января 2014 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 28 октября 2013 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (листы дела 276-278 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда АР Крым от 13 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Симферопольский городской совет АР Крым, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда. Свое заявлением заявитель мотивировала тем, что в 1985 году она купила <адрес> № в городе Симферополе, которая являлась полуподвальной. В 1988 году в связи с болезнью сына и непригодностью для постоянного проживания приобретенной квартиры, ФИО5 получила новую квартиру по <адрес>, №, и поэтому в 1991 году она разрешила своему соседу ФИО1 временно пользоваться своей долей домовладения, никаких денег за это она с него не брала. Позже, после того, как соседи стали жаловаться на поведение ФИО1, ФИО5 попросила его выехать, однако из квартиры он выехал отказался. Кроме того, закрыл ей доступ и проход в указанную квартиру, в связи с чем она не могла пройти в принадлежащую ей квартиру. На протяжении нескольких лет между ФИО5 и ФИО1 идут судебные тяжбы, в ходе которых ФИО1 полностью завладел квартирой и оформил на себя все лицевые счета. Однако 02 марта 2016 года судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО5 является собственником <адрес>, №. Данные обстоятельства она считает вновь открывшимися и дает основания для обращения в суд с настоящим заявлением. Просила пересмотреть решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 28 октября 2013 года и решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 13 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (листы дела 2-5 том 3).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2016 года указанное заявление ФИО5 вместе с материалами гражданского дела переданы по подсудности в Верховный суд Республики Крым (листы дела 62-63 том 3), которое было оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 года (лист дела 105 том 3).

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., заявителя ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 13 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12.07.2007 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Учитывая вышеизложенное, изучив доводы заявления, материалы гражданского дела, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, заявленные ФИО5 в качестве вновь открывшихся, а именно: отображенных в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крыма от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики ФИО6 к ФИО5 о понуждении к отчуждению квартиры путем заключения договора безвозмездной передачи указанного имущества в собственность муниципального образования городской округ Симферополь, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются таковыми по отношению к обстоятельствам, установленных Апелляционным определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Симферопольский городской совет АР Крым, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (листы дела 2-5).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Апелляционным определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Симферопольский городской совет АР Крым, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда, отменено решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 28 октября 2013 года, в связи с чем, указанный судебный акт Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым не может быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь 392, 393, 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Заявление ФИО5 о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения, Апелляционное определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Симферопольский городской совет АР Крым, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда - оставить без изменений.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка