Решение по делу № 2-5565/2019 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                             г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5565/19 по исковому заявлению Ларионовой Н. А. к Сапельцеву Д. А. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать основной долг в размере 384 717,82 руб.; неустойку в размере 384 717,82 руб. и госпошлину в размере 10 894 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапельцевым Д. И. и Ларионовой Н. А. заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить денежные средства в размере 384 717,82. Срок возврата денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по соглашению до настоящего момента не исполнил, в связи с чем Ларионова Н.А. направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которой предъявила требования о возврате денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательств.

В связи с игнорированием ответчиком законных требований, Ларионова Н.А. вынуждена обратиться в суд.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Кроме этого, п. 2 соглашения предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый просроченный день, которая составляет сумму в размере 1 846 645,54 руб.

Однако истец просит суд взыскать неустойку в размере 384 717,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что между ее доверителем и ответчиком был заключен договор подряда, в виду его неисполнения было заключено соглашение, которое не исполнено до указанной даты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом приоритетным условием договора является не выполнение ремонтных работ, а дата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

        Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Сапельцевым Д. И. и Ларионовой Н. А. заключено соглашение, согласно которому ответчик после выполнения ремонтных работ, обязуется уплатить средства в размере 264 867,82 руб. и пени по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 850 руб., а всего 384 717,82 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Таким образом, из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать категоричный вывод, что истец передал ответчику денежные средства в долг на определенный период времени.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в обосновании иска истец указала на нарушение нормы закона, регулирующей отношения по займу – 810 ГК РФ.

Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При этом лицо, чьи права нарушены, самостоятельно выбирает способ защиты права, а именно самостоятельно определяет требования в исковом заявлении. Следовательно, лицо, чьи права нарушены должен правильно выбрать способ защиты права, который бы не противоречил закону.

Толкуя буквально указанные нормы закона, и принимая во внимание установленные обстоятельства, в данном случае суд не может удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа.

Следовательно, истец выбрала неправильный способ защиты права, так как для восстановления нарушенных прав истец должна обратиться с иными требованиями, и обоснованиями заявленных требований.

Вместе с тем, в виду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 384 717,82 руб. не подлежат удовлетворению требований о взыскании пени, так как данные требования взаимосвязаны между собой.

Ввиду отказа в удовлетворении требований и на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ларионовой Н. А. к Сапельцеву Д. А. о взыскании денежных средств, неустойки, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Председательствующий судья