Решение по делу № 8Г-12798/2024 [88-14264/2024] от 20.05.2024

10RS0011-01-2023-002491-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14264/2024

№ 2-453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                   17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Какурина А.Н.,

судей                           Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, на основании заключенного соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 32400 рублей, исходя из расчета, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «СЭК «АЭНКОМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163589 рублей. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 131189 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в указанном размере, судебные расходы в сумме 18000 рублей, состоящие из стоимости юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходов по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 196 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3824 рубля.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 40500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1415 рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере 1234 рублей 80 копеек, расходы по оплате доверенности 617 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3705 рублей, расходы по оплате услуг почты 61 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - в АО «Альфа-Страхование».

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 и обстоятельства ДТП, объем повреждений автомобиля, полученный в результате столкновения, сторонами не оспаривались.

16 марта 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

17 марта 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что стоимость восстановительного ремонта элемента автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 163589 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не определялась.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела определением суда от 8 июня 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспресс-Эксперт-М» (эксперт ФИО7) № от 10 сентября 2023 года, автомобилю Киа Сид, государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП от 7 марта 2023 года в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: номерной знак задний - изгибы, накладки, рамка номерного знака заднего - отрыв фрагмента в левой части, бампер задний - разрыв пластика в средней части, спойлер бампера заднего - потертость в средней части, усилитель заднего бампера - царапины, задеры поверхности пластика, панель задка - изгиб кронштейна заднего бампера заднего правового, коробление панели на площади до 0,01 кв.м, крыло заднее левое - скол ЛКП в задней части торца, крыло заднее правое – скол ЛКП в задней части торца.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сид, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в результате столкновения 7 марта 2022 года с автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Единой методике № 755 (Банк России), составляет: без учета износа 54100 рублей, с учетом износа - 38900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный номер <данные изъяты>, в результате столкновения 7 марта 2022 года с автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 79400 рублей, без учета износа - 48400 рублей.

Истец не уточнил требования по итогам проведенной судебной экспертизы и настаивал на взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исследованием ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» №, которое он приложил к иску при обращении в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является сумма 38900 рублей, а не установленное по соглашению сторон страховое возмещение в размере 32400 рублей, и учитывая, что указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика - причинителя вреда материальный ущерб в размере 40500 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета износа (определенной по результатам судебной экспертизы) и надлежащим страховым возмещением (79400 руб.- 38900 руб.).

Решение суда в части установления судом суммы надлежащего страхового возмещения, а также о возложении обязанности на ответчика возместить ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, лицами, участвующими в деле на обжаловалось, в связи с чем в силу положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, которые сводились к несогласию с размером взыскания, определенного по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из следующего.

Оценка судом представленных сторонами доказательств отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены надлежащие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М», выполненное экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное истцом автотовароведческое исследование, выполненное ООО «Судебно- экспертной компанией «Аэнком», и экспертное заключение ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит» (экспертиза страховщика по ОСАГО), обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Экспресс-эксперт-М».

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспресс- эксперт-М» суд не нашел, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Эксперт ФИО8 не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями и правом на проведение экспертиз подобного рода. Выводы эксперта не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, основаны на методической литературе, результатах исследования, материалах гражданского дела, пояснениях сторон. Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены в ходе допроса судом первой инстанции эксперта ФИО7

Указание в апелляционной жалобе о том, что эксперт автомобиль истца осматривал, признано не свидетельствующим о допущенных нарушениях, поскольку допрошенный в судебном заседании первой инстанции 25 сентября 2023 года эксперт ФИО8 дал пояснения, из которых следует, что ему было достаточно всех имеющихся материалов по осмотру транспортных средств для дачи категоричного ответа на поставленные судом вопросы. Также отметил, что при производстве судебной экспертизы не возникло необходимости повторного осмотра транспортного средства и сомнений в наличии иных, не установленных, в том числе скрытых повреждений. Все акты осмотра содержали полную и достаточную информацию об объеме и характере имеющихся повреждений, что подтверждалось фототаблицами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из определения суда о назначении экспертизы от 8 июня 2023 года не следует, что экспертизу было поручено провести с непосредственным осмотром автомобиля, и стороны об этом не ходатайствовали.

Получив дело для проведения экспертизы, эксперт ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО8 ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов (фотографий на цифровом носителе), и эксперту были предоставлены 72 файла — таблица фиксаций повреждений транспортного средства СПАО «Ингосстрах».

При этом, доводы жалобы в указанной части признаны не имеющими правового значения, поскольку стороной истца не выражалось несогласие с объемом повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «Экспресс- эксперт-М» цены на заменяемые детали существенно занижены и применены с нарушениями положений пункта 7.14 Методических рекомендаций Минюста России судебной коллегии отклонены.

При этом указано, что в целом приведенные представителем истца доводы о занижении в судебной экспертизе стоимости запасных частей, в том числе со ссылкой на сайт интернет-магазина autopiter.ru, в котором, по мнению подателя жалобы, предлагается покупка деталей по более высокой цене, с учетом пояснений эксперта являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

С учетом пояснений судебного эксперта судом при оценке представленного истцом заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» было учтено, что в приложенном скрине со стоимостью запасных частей невозможно идентифицировать источник информации, а также подтверждение и информацию тому, что стоимость запасных частей в исследовании ООО «СЭК «АЭНКОМ» является стоимостью от специализированного ремонтника.

Суд апелляционной инстанции согласился с результатом разрешения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы определением от 15 сентября 2023 года, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного или дополнительного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а оснований ставить на обсуждение сторон указанный вопрос судебная коллегия не нашла, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для признания выводов суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, в том числе с учетом результатов оценки полученного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определение суда первой инстанции об отказе в назначении по делу повторной экспертизы от 15 сентября 2023 года не содержит обоснованных выводов об отклонении доводов представителя истца, выражающего несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и ссылающегося на конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, экспертом.

Более того, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. При этом в апелляционном определении указано, что такого ходатайства истец при апелляционном рассмотрении не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании суда второй инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, дело было рассмотрено в его отсутствие, а материалы дела не содержат сведений о невозможности обеспечения истцовой стороне участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить, дело направить в Мурманский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи