Решение по делу № 4Г-727/2019 от 11.06.2019

Дело № 44-г-196/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 декабря 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Бушманова А.П., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупина Геннадия Николаевича на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Чупина Геннадия Николаевича к Прохоренко Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителей Чупина Г.Н. Симаковой Т.В., действующей по доверенности от 12 декабря 2019 года, и Одинцова А.В., действующего по ордеру от 16 декабря 2019 года, а также Прохоренко О.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Чупин Г.Н. обратился в суд с иском к Прохоренко О.А., указав, что с января 2018 года истец проживал в гражданском браке с ответчиком. В этот период он согласился на предложение ответчика приобрести за его денежные средства квартиры, провести в них ремонт для дальнейшей сдачи в аренду. Для приобретения имущества 15 марта 2018 года и 11 мая 2018 года истцом с личного банковского счета сняты денежные средства в размере 10 000 000 рублей и 12 614 896 рублей 04 копейки соответственно. Совместно сторонами были приобретены квартиры <адрес>. При этом Прохоренко О.А. убедила истца оформить приобретенные квартиры на её имя, пообещав впоследствии договорами дарения передать все имущество в собственность Чупина Г.Н., однако обещание не выполнила. Уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 443 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года в удовлетворении требований Чупина Г.Н. к Прохоренко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 11 июня 2019 года, Чупин Г.Н. просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с возложением на него бремени доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату купленных объектов недвижимости либо подарил денежные средства. Считает недоказанным, что при передаче денежных средств ему было известно об отсутствии обязательств со стороны ответчика. Прохоренко О.А. не объяснила, при каких обстоятельствах, по каким причинам и какие денежные суммы передавались ей в рамках благотворительности Чупиным Г.Н. Передача денежных средств ответчику на указанных началах опровергается свидетельскими показаниями, обращением истца в правоохранительные органы.

Определением судьи Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, в период с декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года Чупин Г.Н. и Прохоренко О.А. состояли в фактических семейных отношениях, вели общее хозяйство.

15 марта 2018 года и 11 мая 2018 года истцом произведено снятие денежные средств в размере 10 000 000 руб. и 12 614 896 руб. 04 коп. с его банковских счетов.

В период совместного проживания сторон ответчиком Прохоренко О.А. приобретено 7 квартир <адрес>

При этом факт систематической передачи истцом ответчику денежных средств в значительном размере Прохоренко О.А. не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Чупин Г.Н. указал, что снятие денежных средств с его счетов было связано с намерением открыть гостиничный бизнес, вследствие чего было приобретено недвижимое имущество. Ссылаясь на наличие между сторонами договоренности о переоформлении квартир после их приобретения с Прохоренко О.А. на имя Чупина Г.Н., отказ ответчика передать спорное имущество истцу, просил взыскать с нее неосновательное обогащение в размере стоимости данных жилых помещений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 49-КГ19-36, от 14.05.2019 № 5-КГ19-26, от 11.12.2018 № 18-КГ18-192.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства передавались истцом ответчику в пользование без обязательств их возврата. Данные обстоятельства Чупиным Г.Н. не опровергнуты. Принадлежность приобретенного Прохоренко О.А. имущества истцу и наличие между сторонами договоренности переоформить объекты недвижимости на него не доказаны.

Суд второй инстанции с данными выводами согласился, также указав, что денежные средства, которые передавались истцом ответчику, расходовались последней по своему усмотрению без соответствующих обязательств возврата. Иного сторонами не доказано. Сам по себе факт снятия денежных средств Чупиным Г.Н. со своих банковских счетов накануне совершенных ответчиком сделок по приобретению недвижимого имущества не может безусловно порождать у Прохоренко О.А. неосновательное обогащение.

Тем самым бремя доказывания законности приобретения ответчиком имущества или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, включая тот факт, что истец знал об отсутствии у Прохоренко О.А. обязательств, связанных с передачей денежных средств, или предоставил имущество в целях благотворительности, было возложено судами на самого Чупина Г.Н.

Однако распределяя бремя доказывания по делу таким образом, суды вышеприведенных правовых положений не учли, в связи с чем выводы судов по существу спора не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на отказ в удовлетворении иска и имущественные права Чупина Г.Н., то есть на исход дела. В связи с этим они имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                               О.Д. Васильев