Решение по делу № 33-6695/2023 от 28.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6695/2023

Дело№2-1880/2023

36RS0006-01-2023-000999-70

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-1880/2023 по иску Игитовой Сайеры Рузибаевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г.,

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.)

у с т а н о в и л а:

Игитова С.Р. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», впоследствии уточненным, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 64890 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., неустойку за период с 27 июня 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 150335 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в обоснование иска указав, что 25 мая 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, выплачено страховое возмещение, но в меньшем размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г. постановлено: «взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 77100455520) в пользу Игитовой Сайере Рузибаевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300,00 рублей. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 77100455520) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.» (т.2 л.д.16,17-19).

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец не просил неустойку за период с 27 июня 2022 г. по 20 июля 2023 г. на сумму недоплаты 14800 руб. Также судом не учтены правила 10% погрешности экспертиз в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом необоснованно назначена судебная экспертиза в отсутствие доводов истца о несогласии с экспертизой финансового уполномоченного. Кроме того, в решении не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия иска к производству суда, о чем содержалось соответствующее ходатайство в иске.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баркалова Т.В. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Игитова С.Р. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила восстановить пропущенный срок на обжалование решение финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. №№ (т.1 л.д.4-8).

При рассмотрении заявленных исковых требования, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. № № не был разрешен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства Игитовой С.Р. к САО «Ресо-Гарантия» о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. №№, до направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, вопрос о причинах пропуска срока исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия», рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

судебное заседание по настоящему делу отложить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: