Решение по делу № 02-1375/2016 от 03.02.2016

№ 2-1375/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/15 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что согласно расписке от дата ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма на приобретение барабанной установки. Распиской предусмотрен возврат суммы в случае отмены доставки оборудования до дата Ответчик обязался возвратить денежные средства до дата барабанная установка ответчиком так и не была приобретена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании просила требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу повестками и телеграммой, в адрес суда ходатайств не направлял, уважительности причин не явки не представил.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно расписке от дата ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма на приобретение барабанной установки. Распиской предусмотрен возврат суммы в случае отмены доставки оборудования до дата

Ответчик обязался возвратить денежные средства до дата

Также судом установлено, а доказательств обратного не представлено, что барабанная установка ответчиком так и не была приобретена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Данные факты не были оспорены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств установлен, а правомерность удержания полученных им денежных средств не доказана. В этой связи на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства были переданы истцу, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере сумма, исходя из расчета: сумма долга сумма, что эквивалентно сумма (на дата – сумма равен сумма), период просрочки 790 дней с дата по дата по ставке 8,25% за 567 дней просрочки и за период с дата по дата по банковской ставке Центрального федерального округа, согласно представленного расчета истцом.

На основании ст.98,100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме дата.