Решение по делу № 33-6427/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-6427/2023 (2-2894/2023)

УИД72RS0025-01-2023-000215-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:	Смоляковой Е.В., Стойкова К.В.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными акт о приостановлении (ограничении) потребления электрической энергии от 01 июля 2021 года, акт о несанкционированном подключении после введения ограничения (приостановления) поставки электрической энергии от 28 декабря 2021 года № НО12434.

Обязать АО «ЭК «Восток», ИНН 7705424509 произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету №28003171688 путем исключения суммы за неучтенное потребление электроэнергии.

Взыскать с АО «ЭК «Восток», ИНН 7705424509 в пользу ФИО2, 20 февраля 1983 года рождения, паспорт <.......> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части отказать.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, ее представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о признании акта о приостановлении (ограничении) потребления электрической энергии от 01 июля 2021 года, акта о несанкционированном подключении после введения ограничения (приостановления) поставки электрической энергии от 28 декабря 2021 года № НО12434, составленные в отношении <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, недействительными; признании незаконным расчета объема без учетного потребления электрической энергии гражданами по акту о несанкционированном подключении после введения ограничения (приостановления) поставки электрической энергии от 28 декабря 2021 года № НО12434; обязании осуществить перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, исключив плату по расчету объема без учетного потребления электрической энергии гражданами по акту о несанкционированном подключении после введения ограничения (приостановления) поставки электрической энергии от 28 декабря 2021 года № НО12434; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Ответчик является поставщиком электроэнергии. В связи с тяжелым финансовом положением в 2021 году у истца образовалась задолженность за оплату электроэнергии, и в июне 2021 года ответчик самовольно отключил электроснабжение в квартире истца, предварительно не направив в адрес истца уведомление об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги. С целью урегулирования ситуации истец обратилась в адрес ответчика с заявлением от 02 июля 2021 года, в котором указала, что заявления об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги она не получала. Истец и ответчик оформили расписку, в соответствии с которой истец ежемесячно выплачивала задолженность и текущий платёж за электроэнергию в размере 2 735 руб. В марте 2022 года истец получила уведомление о том, что ей дополнительно начислена сумма по оплате за безучетное потребление в размере 20 817 руб. 67 коп., в котором было указание на составление акта от 28 декабря 2021 года о несанкционированном подключении после введения ограничения (приостановления) поставки электрической энергии, выраженное в наличии самовольного подключения истцом к электроэнергии, которая была ограничена в июле 2021 года. Данный акт составлен без оснований, не устанавливает факт безучетного потребления, не содержит данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, данные о лицах, присутствовавших при составлении акта.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика АО «ЭК «Восток» – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указала, что уведомление истцу было сформировано и направлено посредством СМС-сообщения, через организацию, оказывающие услуги по отправке сообщений гражданам. Акт о безучетном потреблении был составлен 28 декабря 2021 года, когда истец оплатила задолженность и их специалист пришел подключить квартиру истца к электроснабжению. При отключении электроэнергии ими была поднята клемма и наклеен специальный скотч, при отрывании которого остается след, кроме того, при выходе специалиста для подключения 28 декабря 2021 года клемма была поднята.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ЭК «Восток» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Указывает, что обязанность по уведомлению истца о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии ответчиком была исполнена в соответствии с действующим законодательством. Так, уведомление об ограничении (приостановлении) электроснабжения по указанному жилому помещению направлено исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению 10 июня 2021 года и доставлено потребителю посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя. СМС-уведомления были направлены по предоставленному потребителем номеру телефона +7-919-945-64-54, который соответствует номеру телефона, указанному в иске. Согласно положениям соглашения № 1/40-12 от 02 июля 2012 года, заключенного между ООО «Дуплекс» (Исполнитель) и ОАО «Тюменьэнергосбыт» (заказчик), исполнитель осуществлял предоставление услуг по передаче различного рода информации путем рассылки СМС-сообщений с использованием сервера исполнителя. Пунктом 2.8 соглашения было предусмотрено получение информации заказчиком о доставке СМС-сообшений в «Личном кабинете». 15 марта 2023 года АО ЭК «Восток» запросило у ООО «Дуплекс» информацию по доставке СМС-сообщения на номер телефона +<.......>, однако в предоставлении информации было отказано в связи с расторжением соглашения и удалением «Личного кабинета». Таким образом, подтверждение получения уведомления на мобильный номер телефона могло быть получено только путем запроса детализации звонков с телефона абонента МТС.

Указывает, что 01 июня 2023 года суд первой инстанции направил запрос в ПАО «МТС» о предоставление информации по абонентскому номеру +<.......> за период с 10 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, однако ответ на данный запрос не поступил.

Отмечает, что истец являлась недобросовестным потребителем электроэнергии, поскольку имела значительную задолженность по ее оплате, свою обязанность по оплате потребляемой электроэнергии не выполнила, после получения СМС-уведомления имеющуюся задолженность не погасила. Кроме того, потребителю было предоставлено достаточно времени для погашения имеющейся у нее задолженности, при этом с заявлением об урегулировании вопроса о погашении задолженности после приостановления электроснабжения она обратилась только 02 июля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги по энергоснабжению незаконны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.93-95).

АО «ЭК «Восток» является ресурсоснабжающей компанией (л.д.10-92).

У ФИО2 образовалась задолженность по оплате электроэнергии и 01 июля 2021 года была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца, что подтверждается актом от 01 июля 2021 года (л.д.152).

02 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением № В-Гр-В-ТМН-20-110838 о представлении рассрочки по оплате по лицевому счету № 2800317168 (л.д.98), ею дано обязательство о погашении задолженности ежемесячно в срок до декабря 2021 года ежемесячными платежами в размере 2 735 руб. 24 коп. (л.д.99).

04 августа 2021 года ответчиком дан ответ, которым в предоставлении рассрочки отказано, задолженность по состоянию на 10 августа 2021 года составила 24 019 руб. 13 коп. (л.д.112,113).

Как следует из представленных квитанций, обязательство ФИО2 было исполнено в полном объеме, задолженность погашена в декабре 2021 года (л.д.101,102,103,104,105).

После полной оплаты задолженности ответчиком была возобновлена подача электроэнергии, о чем был составлен акт от 28 декабря 2021 года о возобновлении поставки электрической энергии (л.д.151).

Также при возобновлении подачи электроэнергии сотрудниками АО «ЭК «Восток» было обнаружено несанкционированное подключение после введения ограничения (приостановления) поставки электрической энергии, о чем 28 декабря 2021 года составлен акт № НО12434 (л.д.149).

На основании акта № НО12434 был составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии гражданами, в соответствии с которым задолженность за неучтенное потребление составила 20817 рублей 67 копеек, расчет производился из количества проживающих 3 человека (л.д.116).

Как указывает истец, в спорный период времени она проживала в квартире с несовершеннолетним сыном ФИО8, старший сын истца- ФИО9 проходил военную службу (л.д.96-97).

Из представленного скриншота следует, что ответчик отправил ФИО2 на номер телефона +<.......> сообщение с требованием об уплате задолженности в размере 15 567 руб. 67 коп., а также предупреждении о введении ограничения подачи электроэнергии, а при отсутствии возможности - приостановление. Дата отправки – 10 июня 2021 года 09:06:11, дата доставки отсутствует (л.д.145).

Телефонный номер +<.......> принадлежит ФИО2, что подтверждается ее заявлением в адрес ответчика, данный номер телефона указан в исковом заявлении.

02 июля 2012 года между ООО «Дуплекс» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» заключено соглашение № 1/40-12, в соответствии с которым исполнитель предоставляет за плату заказчику услуги по передаче различного рода информации путем рассылки СМС-сообщений с использованием ресурсов сервера исполнителя (л.д.192-197).

Согласно информации ООО «Дуплекс» на телефонный номер +<.......> за период июнь 2021 года СМС-сообщений от имени АО «ЭК «Восток» ими не отправлялось, договор с АО «ЭК «Восток» расторгнут 01 июля 2021 года (л.д.204).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 118, 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о приостановлении (ограничении) потребления электрической энергии в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 относится к коммунальным услугам.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года N 29-П, определении от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года N АКПИ13-852.

Как следует из материалов дела, у потребителя ФИО2 по состоянию на 01.07.2021 имелась задолженность в размере 16411 рублей 45 копеек за потребленную электроэнергию, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного скриншота следует, что ответчик отправил ФИО2 на номер телефона +<.......> сообщение с требованием об уплате задолженности в размере 15 567 руб. 67 коп., а также предупреждении о введении ограничения подачи электроэнергии, а при отсутствии возможности - приостановление. Дата отправки – 10 июня 2021 года 09:06:11, дата доставки отсутствует.

Телефонный номер +<.......> принадлежит ФИО2, что подтверждается ее заявлением в адрес ответчика, данный номер телефона указан в исковом заявлении.

02 июля 2012 года между ООО «Дуплекс» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» заключено соглашение <.......>, в соответствии с которым исполнитель предоставляет за плату заказчику услуги по передаче различного рода информации путем рассылки СМС-сообщений с использованием ресурсов сервера исполнителя.

Согласно информации ООО «Дуплекс» на телефонный номер +<.......> за период июнь 2021 года СМС-сообщений от имени АО «ЭК «Восток» ими не отправлялось, договор с АО «ЭК «Восток» расторгнут 01 июля 2021 года.

01 июля 2021 года была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца, что подтверждается актом от 01 июля 2021 года.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно сделан вывод о том, что потребитель не был поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги и исходил из того, что поскольку общество не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, то ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления).

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными акт о приостановлении (ограничении) потребления электрической энергии от 01 июля 2021 года, акт о несанкционированном подключении после введения ограничения (приостановления) поставки электрической энергии от 28 декабря 2021 года № НО12434, составленные в отношении <.......>, в <.......> г. Тюмени.

Обоснованно применены судом и последствия признания недействительным акта о несанкционированном подключении после введения ограничения (приостановления) поставки электрической энергии от 28 декабря 2021 года № НО12434 в виде признания недействительным расчета, произведенного на его основании. Суд обязал АО «ЭК «Восток» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 28003171688 путем исключения суммы за неучтенное потребление электроэнергии.

Установив, что права ФИО2 как потребителя коммунальных услуг были нарушены незаконными действиями АО «ЭК «Восток», выразившимися в неуведомлении истца о приостановлении подачи электроэнергии суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.